Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – АЗВО Краснодар) об оспаривании отказа выдачи разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, АЗВО Краснодар, в котором просил признать незаконными действия АМО Краснодар, выразившиеся в указании в чертеже градостроительного плана земельного участка от <...> на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, обязать АМО Краснодар внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от <...>, указав места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; признать незаконным отказ АЗВО Краснодара, выраженный в письме от <...>, в выдаче ФИО1 разрешения на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; обязать АЗВО Краснодара выдать ФИО1 разрешение на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, на основании заявления ФИО1 от <...> входящий <...> МФЦ; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственников земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 456 кв.м. в <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <...><...> административный истец обратился через МФЦ в АЗВО Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка и иные документы, требуемые Градостроительным кодексом Российской Федерации. Однако письмом от <...> в выдаче разрешения на строительство ему отказано в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка. Поскольку в градостроительный план обозначенного земельного участка не внесены сведения о месте допустимого размещения объекта капитального строительства, то административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, по мнению ФИО1, отсутствие указанных сведений в градостроительном плане явилось следствием незаконных действий АМО Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказ АЗВО Краснодар, выраженный в письме от <...>г., в выдаче ФИО1 разрешения на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, об обязании АЗВО Краснодар выдать ФИО1 разрешение на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, на основании заявления ФИО1 от <...>г. входящий <...> мфц, о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. – отказано.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий АМО Краснодар, выразившиеся в указании в чертеже градостроительного плана земельного участка от <...> на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> обязать АМО Краснодар внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от <...>, указав места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 г. ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 г. Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что отказ АЗВО Краснодара, выраженный в письме от <...>, является законным и не нарушающим прав заявителя, а требования ФИО1 в части признания оспариваемого отказа незаконным и об обязании АЗВО Краснодара выдать административному истцу разрешение на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном участке не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве основания для принятия оспариваемого решения административный орган указал на несоответствие схемы планировочной организации градостроительному плану земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от <...>, подготовлен и утвержден приказом департамента архитектуры и градостроительства (далее – ДАиГр) АМО Краснодар <...> от <...> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным указанного градостроительного плана в пункте 1 Экспликации к Чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования место допустимого размещения зданий, строений, сооружений указано как «отсутствует».

Суд полагает, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, границы допустимого строительства не были определены.

Поскольку представленная административным истцом схема планировочной организации земельного участка не соответствовала градостроительному плану земельного участка, выданному ДАиГр АМО Краснодар от <...>, орган местного самоуправления был лишен возможности выдать заявителю разрешение на строительство, представляющее собой по смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что вопрос законности действий административного ответчика по установлению пятна застройки на принадлежащем ему земельном участке может быть рассмотрен судом в рамках оспаривания решения об отказе внести изменения в градостроительный план спорного земельного участка, данного по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО1

Суд посчитал необходимым отметить, что в своем заявлении административный истец фактически не оспаривает действия АМО Краснодар, однако просит применить последствия признания их незаконными в виде обязания административного ответчика внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от <...>, указав места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

При этом в любом случае невозможно признать незаконным отказ АМО Краснодар во внесении изменений в градостроительный план спорного земельного участка, за которым административный истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что необходимо оставить административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий АМО Краснодар, выразившиеся в указании в чертеже градостроительного плана земельного участка от <...>г. на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства, и об обязании административного ответчика внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от <...>, указав места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, - без рассмотрения.

Также, суд оставил без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с административных ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 114 КАС РФ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует указание на какую-либо иную статью КАС РФ, на основании которой требование ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд, оставляя требования

Довод суда первой инстанции о невозможности признать незаконным «отказ АМО Краснодар во внесении изменений в градостроительный план спорного земельного участка», является необоснованным, поскольку по настоящему делу ФИО1 отказ во внесении изменений в градостроительный план не оспаривал; предметом спора по настоящему делу являлись незаконные действия указанного административного ответчика, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка недостоверных, сведений, препятствующих застройке земельного участка.

Ни КАС РФ, ни иным действующим законодательством для данного способа защиты прав, избранного административным истцом по настоящему делу, и для данной категории административных споров не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах оставление судом первой инстанции требования административного истца в указанной части является незаконным, нарушает процессуальное право ФИО1 на иск, и исключает доступ административного истца к правосудию.

Также, судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило «несоответствие планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка» без указания административным ответчиком того, в чем конкретно выразилось данное несоответствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также сослался на «несоответствие планировочной организации земельного участка градостроительному плану».

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что предметом спора по настоящему делу являлись связанные между собой требования административного иска:

- о признании незаконными действий по указанию в градостроительном плане земельного участка на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Необоснованное и незаконное оставление судом первой инстанции без рассмотрения первого из указанных требований существенно ограничило процессуальные возможности административного истца по доказыванию обоснованности требования об оспаривании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку указанное требование связано по своему основанию с содержанием градостроительного плана земельного участка, выданного административному истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которой устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок административного истца отнесен к зоне Ж.2, для которой основным видом использования земельного участка является его застройка многоэтажными жилыми домами.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок находится в территориальной зоне, в отношении которой Правилами землепользования и застройки установлен градостроительный регламент; заявление Административного истца от <...>г. о выдаче разрешения на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома соответствовало виду разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительным регламентом; каких-либо ограничений использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зона градостроительным регламентом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать правильным, законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего кодекса.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара 12 октября 2016 г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара 12 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия АМО Краснодар, выразившиеся в указании в чертеже градостроительного плана земельного участка от <...>г. на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обязать АМО Краснодар внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от <...>, указав места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Признать незаконным отказ АЗВО Краснодара, выраженный в письме от <...>, в выдаче ФИО1 разрешения на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обязать АЗВО Краснодара выдать ФИО1 разрешение на строительство многоэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, на основании заявления ФИО1 от <...> входящий <...> мфц.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи