Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что судьей не определена сумма государственной пошлины, которую ему необходимо уплатить. Кроме того, ссылается на отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины. Полагает, что неуплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб Следственным управлением Следственного комитета России по Владимирской области и Управлением Федерального казначейства по Владимирской области нарушает принцип равенства сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24 июля 2017 года во Владимирский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года.

К данной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения.

Согласно ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Законодательством не установлено иных правил уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения, принятые по данной категории дел.При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения, данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.Неуказание размера государственной пошлины в оспариваемом определении не свидетельствует о его незаконности и отмену судебного акта не влечет, поскольку размер государственной пошлины определен законом. В силу п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае государственная пошлина подлежит уплате в размере 150 рублей. Доводы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не подтверждены соответствующими доказательствами, документов, свидетельствующих о наличии льгот по уплате государственной пошлины, не представлено, мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не заявлено. Доводы частной жалобы о нарушении принципа равенства сторон не влекут отмену определения судьи, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Административный истец к указанной категории лиц не относится.Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Самылов Судьи А.В. Семёнов Е.В. Агафонова