Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Савченко Д.П., судей: Лисовского С.С. и Шевченко В.Ю., при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 35 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) № от 15 декабря 2016 года в части, касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала и не отраженного в книге учёта недостач и непогашенного ущерба.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Савченко Д.П., объяснения представителя командира войсковой части № и Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУ ВФКА МО РФ по ВМФ) был составлен акт № от 15 декабря 2016 года, в п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») и п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») которого указано о неправомерной выплате должностных окладов лицам гражданского персонала в размере 404544 рублей 47 копеек, а также и то, что в книге учёта недостач не отражен непогашенный ущерб в размере 4435056 рублей.

В этой связи командир войсковой части № обратился в гарнизонный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать указанные пункты незаконными и обязать МУ ВФКА МО РФ по ВМФ данные пункты из акта исключить.

Решением гарнизонного суда административное исковое заявление командира войсковой части № удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение начальника МУ ВФКА МО РФ по ВМФ, изложенное в данном акте, в части, касающейся оспариваемых указаний, возложив на него обязанность исключить из названных пунктов этого акта указание о неотраженном в книге учета недостач и непогашенном ущербе в размере 4 435056 руб., а также о переплате должностного оклада лицу гражданского персонала в размере 28486 руб. 19 коп. (ФИО1.).

В удовлетворении требования об исключении п. 4.2 ( п. 1.2 раздела «выводы») из акта № от 15 декабря 2016 года в части, касающейся переплаты должностных окладов лицам гражданского персонала в размере 376058 руб. 22 коп., судом отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе начальник МУ ВФКА МО РФ по ВМФ выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконным указания в акте о неотраженном в книге учета недостач и непогашенном ущербе в размере 4 435056 руб., просит в указанной части судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно распоряжению Правительства РФ от 29 июня 2011 года № Министерству обороны России надлежало обеспечить в установленном порядке передачу ОАО «<данные изъяты>» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии. При этом, ссылаясь на ст. 689 ГК РФ и отмечая, что использование имущества переданного в безвозмездное пользование в качестве давальческого сырья противоречит содержанию договора безвозмездного пользования, административный ответчик полагает, что ссылка на указанное постановление Правительства как основание для передачи ОАО «<данные изъяты>» твердого топлива в качестве давальческого сырья не состоятельна. Указывает, что ссылка на условия Государственного контракта от 14 июля 2011 года № на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных МО РФ организаций, как на основание для передачи ОАО «<данные изъяты>» твердого топлива в качестве давальческого сырья, необоснованна, поскольку указанным контрактом передача твердого топлива в качестве давальческого сырья не предусмотрена, как неправомерна и ссылка на условия и положения документов, принятых в исполнение Государственного контракта от 20 июля 2010 года №, поскольку срок его действия истек 30 июня 2011 года. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в 2011 – 2013 годы исполнение государственных контрактов регламентировалось директивой Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года № «Об организации обеспечения потребителей МО РФ, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов» (далее – Директива) и, ссылаясь на п. 30 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами (далее – Положение), принятого во исполнение указанной директивы, утверждает, что ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения (включая горячую воду) объектов потребления (кроме того, за эксплуатацию котельных, тепловых сетей, включая резервные источники электроснабжения котельных (стационарные и мобильные), поставку топлива на котельные.

Также автор жалобы, ссылаясь на указанные в решении суда Устав ОАО «<данные изъяты>», постановление Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и приказ исполняющего обязанности директора ОАО «<данные изъяты>» от 12 августа 2011 года № «Об организации приемки твердого и жидкого котельного топлива от представителей Министерства обороны РФ», полагает, что судом не учтено, что Министром обороны РФ в целях обеспечения сохранности запасов топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией квартирно-эксплуатационных частей 29 июля 2011 года принято решение о передаче на ответственное хранение имеющихся запасов твердого и жидкого топлива от КЭЧ и воинских частей территориальным подразделениям ОАО «<данные изъяты>», а директорам филиалов надлежало обеспечить приемку имеющихся на теплогенерирующих объектах Министерства обороны РФ запасов котельного топлива и организовать его ответственное хранение.

Кроме того, административный ответчик обращает внимание на то, что составление и подписание воинскими частями и ОАО «<данные изъяты>» актов на списание израсходованных давальческих материальных ценностей (твердого топлива) незаконно, поскольку не соответствует условиям действовавшего государственного контракта от 14 июля 2011 года №, Директиве и Положению. При этом указанные акты к бюджетному учёту не приняты и в проверяемом периоде материальные запасы, твердое топливо – уголь, в объеме 985,568 тонн числятся в бюджетном учёте за войсковой частью №.

Автор жалобы также отмечает, что судом не принято во внимание, что недостача твердого топлива в указанном объеме на общую сумму 4435056 рублей выявлена в июле 2016 года инвентаризацией проведенной комиссией войсковой части № на основании указаний заместителя командующего ТОФ по МТО во исполнение указаний заместителя Министра обороны РФ и её результаты подтверждаются инвентаризационными описями от 1 июля 2016 года. Далее, приводя положения ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № «О материальной ответственности военнослужащих», п. 82 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года, п. 220 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственной академией наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», а также приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № «О формах документов, используемых в финансово – хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ», автор жалобы считает, что войсковой частью № допущено нарушение указанных положений нормативных актов, так как недостача материальных ценностей, выявленная в результате инвентаризации проведенной комиссией войсковой частью №, в бюджетном учёте по счёту 0 20900 000 «расчёты по ущербу имуществу» не учитывалась и в книге учёта недостач (форма №) не отражена.

Наряду с этим административный ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года №, отраженные в п. 7 акта нарушения классифицируются по коду нарушений № «искажение сведений о расчётах по ущербу (в том числе и наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба)» Раздела 3 «Нарушения порядка ведения учёта, в том числе бухгалтерского (бюджетного) учёта, составления и предоставления отчетности» и относятся к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб, а в соответствии с п. 32 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ при выявлении неучтенных утрат материальных ценностей ревизор обеспечивает документальное их оформление, принимает меры к возмещению причиненного государству материального ущерба и суммы неучтенных утрат включает в справку о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, нарушение порядка ведения бюджетного учёта, выразившееся наличии неучтенных сумм ущерба от недостачи твердого топлива (каменного угля) в сумме 4 35056 рублей, выявленного инвентаризационной комиссией войсковой части №, обоснованно отражено в п. 7 (пункта 2.1 раздела «выводы») акта от 15 декабря 2016 года №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № и Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и представитель командира войсковой части № ФИО3, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просят решение гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права и правильно применено действующее законодательство.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Так, в соответствии с распоряжением Правительства РФ № от 15 апреля 2011 года ОАО «<данные изъяты>» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ.

В соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>» его единственным учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя общества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ.

В силу п. 1 Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29 июня 2011 года №, Министерство обороны РФ обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «<данные изъяты>» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Государственных контрактов № и № от 20 июля 2010 года и 14 июля 2011 года, Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования МО РФ от 31 октября 2010 года, приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от 01 декабря 2010 года, приказа командира войсковой части №№ от 19 сентября 2011 года войсковые части Войск и сил на Северо-востоке РФ, в том числе и войсковые части № и №, которые впоследствии были реорганизованы в войсковую часть №, передали в безвозмездное пользование твердое топливо (уголь) в ОАО «<данные изъяты>».

Обстоятельства передачи твердого топлива (угля) из войсковой части № в ОАО «№» в количестве 521,279 тонн подтверждаются исследованными гарнизонным судом актами №, №, №, № от 01 августа 2011 года, №, №, №, № от 30 сентября, 10 и 24 октября и 23 ноября 2011 года.

Согласно актов от 01 августа и 28 сентября 2011 года войсковая часть № передала в ОАО «<данные изъяты>» твердое топливо (уголь) в количестве 594,920 тонн.

При этом какого - либо договора хранения между указанными воинскими частями и ОАО «<данные изъяты>» не заключалось.

Согласно приказу МО РФ от 12 ноября 2011 года №, приказу начальника ФКУ - войсковая часть № от 31 августа 2012 года №, приказу Командующего войсками восточного военного округа от 25 января 2013 года №, директивы заместителя Командующего ТОФ по МТО № от 07 февраля 2013 года, справок командира войсковой части №№ и № от 26 апреля 2017 года, войсковая часть № реорганизована в войсковую часть №, а затем войсковая часть № и № реорганизованы в войсковую часть №.

В соответствии с генеральными планами войсковых частей №, №, № и №, указанные воинские части дислоцировались на территории военных городков №, №, № и №.

На основании Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования МО РФ от 31 октября 2010 года войсковыми частями №, №, №, № и ОАО «<данные изъяты>» составлялись акты на списание израсходования давальческих материальных ценностей, то есть на отпуск тепловой энергии для военных городков.

На основании указанных актов воинских частей на отпуск тепловой энергии для военных городков №, №, № и № ОАО «<данные изъяты>» израсходовано твердого топлива (угля) в количестве 985,568 тонн.

Согласно акту приема - передачи твердого котельного топлива от 14 августа и 09 октября 2015 года ОАО «<данные изъяты>» передало в войсковую часть № твердое топливо (уголь) в количестве 130,631 тонн, являвшихся остатками неизрасходованного на теплоснабжение угля.

Из копии книги учета недостач войсковой части № за период с 2012 по 2106 года следует, что в ней не имеется сведений о наличии не погашенного ущерба в размере 4 435 056 рублей.

Из этого следует, что сама по себе названная передача угля из воинских частей в ОАО «<данные изъяты>», осуществленная на основании указанных выше правовых оснований, предполагала его использование в соответствии с его предназначением, в государственных целях, а в частности, для обеспечения теплоснабжением объектов МО РФ. Именно поэтому каких-либо документов о хранении или ином предназначении этого угля, не предусматривающим его фактического использования, с последующим возвращением его воинским частям, между названными воинскими частями и ОАО «<данные изъяты>» не заключалось. При этом переданный уголь, в размере, вмененном в качестве ущерба, был использован строго по назначению – для обеспечения теплоснабжением объектов МО РФ, о чем имеются соответствующие документы. В этой связи такое использование переданного угля и не было расценено как наступление ущерба и не внесено в книгу учета недостач воинской части.

Правильно установив данные обстоятельства, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии, при таких обстоятельствах, ущерба, указанного в оспариваемом акте МУ ВФКА МО РФ по ВМФ, связанного с использованием названного угля.

Доводы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) № от 15 декабря 2016 года в части, касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала и не отраженного в книге учёта недостач и непогашенного ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.П. Савченко

Судьи: С.С. Лисовский

В.Ю. Шевченко