Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием административного истца Морщихина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску военнослужащего войсковой части 1 старшего лейтенанта Морщихина Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части 1 по проведению служебного разбирательства, уничтожению жесткого магнитного диска (далее - ЖМД), изданию приказа о лишении допуска к государственной тайне, подготовке и представлению документов к увольнению с военной службы,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 06 июня 2016 года, которым Морщихину Д.А. отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта, доводы жалобы, объяснения административного истца в пределах апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

14 марта 2016 года командиром войсковой части 1 отдано распоряжение об уничтожении ЖМД, установленного на личном ноутбуке Морщихина и содержавшего электронные файлы документальных материалов, составляющих государственную тайну.

Этим же должностным лицом на основании поступившей в его адрес шифротелеграммы от 23 марта 2016 года назначено служебное разбирательство по факту хранения на личном ноутбуке Морщихина электронных файлов документальных материалов, составляющих государственную тайну, по результатам которого приказом упомянутого должностного лица от 29 марта 2016 года № * принято решение о прекращении Морщихину допуска к государственной тайне, подготовке и представлению документов к его увольнению с военной службы.

Приказом командира войсковой части 2 от 11 апреля 2016 года №** за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 11, 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) и пункта 18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ Морщихин предупрежден о неполном служебном соответствии.

Считая данные приказы, а также действия командира войсковой части 1 по проведению служебного разбирательства и уничтожению ЖМД незаконными, Морщихин обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил об их отмене.

Решением упомянутого военного суда от 06 июня 2016 года ему в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Морщихин просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование этого он указывает, что суд оставил без внимания истечение срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок (копирование секретных документов на личный ноутбук) совершен им не позднее января 2015 года, а приказ о наложении взыскания издан 11 апреля 2016 года.

В связи с истечением этого срока неправомерен как приказ от 29 марта 2016 года о лишении его допуска к государственной тайне, так и несостоятельны результаты проведенного служебного разбирательства.

Не учтено судом и то обстоятельство, что совершенный им не позднее января 2015 года проступок отнесен к категории грубых только после издания Федерального закона от 15 февраля 2016 года «О внесении изменений в пункт 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих»».

В ходе разбирательства должностными лицами в нарушение требований статьи 47 Дисциплинарного устава ВС РФ:

- не установлена точная дата совершения проступка,

- не дана оценка тому обстоятельству, что им выполнялся приказ командира воинской части, который вопреки требованиям статьи 42 Устава внутренней службы ВС РФ не обеспечил его необходимыми техническими средствами,

- не указано на отсутствие надлежащего контроля должностными лицами части за соблюдением режима секретности,

- не отражен в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольной сдачи им ноутбука для проверки.

Само разбирательства проведено лицом, не имевшим на это права в связи с тем, что оно являлось членом комиссии при изъятии у Морщихина и уничтожении жесткого диска. Таким образом, соответствующие акты имели для него заранее установленную силу. Кроме того, в должностные обязанности названного лица входили вопросы организации защиты государственной тайны.

Судом не применены нормы ГК РФ, регулирующие право собственности, поскольку командир войсковой части 1, приняв решение об уничтожении ЖМД, не разрешил вопрос о возмещении стоимости данного имущества.

В своих возражениях командир войсковой части 1 Кириенко М.В. и представитель командира войсковой части 2 Кузнецов А.А., каждый в отдельности, отвергая доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в ВС РФ (приказ Министра обороны РФ № 010 – 2005 г.) лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, производить выписки, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, на неучтенных машинных носителях информации, снимать с носителей копии сведений, составляющих государственную тайну, с нарушением порядка, установленного названной Инструкцией.

Согласно Руководству по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ (приказ Министра обороны РФ №011 - 2013г.) запрещено хранить секретную информацию на неучтенных машинных носителях информации.

Исходя из совокупности приведенных норм права для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

При этом законность получения такой информации и владения ею, а также источники ее появления у лица, допущенного к государственной тайне, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

Материалами дела установлено, что Морщихин принял на себя соответствующие добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны ).

Заключая контракт о прохождении военной службы, а также дополнительно подписывая приведенное выше обязательство, Морщихин согласился с тем, что контракт может быть расторгнут в случае хотя бы однократного нарушения им обеспечения защиты государственной тайны в соответствии с приведенными выше нормами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований по обеспечению режима секретности на личном компьютере Морщихина в течение длительного времени хранились сведения ), составляющие государственную тайну ), и при этом имелись условия для доступа к ним посторонних лиц, поскольку ноутбук подключался к Интернету, что объективно могло повлечь разглашение государственной тайны.

Административный истец не отрицал, что в январе 2015 года с его ведома военнослужащий вышестоящей воинской части скопировал на его ноутбук различную информацию служебного характера, которая непосредственно относилась к его (Морщихина) профессиональной деятельности. Постоянно работая с компьютером и используя в служебных целях накопленную в нем информацию, он не мог не знать его содержимое и не понимать секретный характер ряда хранившихся в нем документов.

Исходя из изложенного вина Морщихина в нарушении правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, сомнений не вызывает.

При этом, давая оценку его доводу о незаконности принятого решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока давности, окружной военный суд исходит из того, что согласно объяснениям самого Морщихина, данным им в ходе служебного разбирательства, он удалил скопированные на его ноутбук в январе 2015 года файлы в мае того же года ), то есть на момент принятия этого решения указанный срок не истек.

Более того, как служебным разбирательством, так и судебном заседании установлено, что на момент изъятия у Морщихина ноутбука 13 января 2016 года на его ЖМД хранились остаточные файлы со сведениями ), составляющими государственную тайну, что само по себе указывает на то, что до указанной даты им нарушался порядок работы с соответствующей информацией и создавалась угроза разглашения государственной тайны, что также указывает на несостоятельность довода об истечении срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что довод административного истца о порочности результатов проведенного служебного разбирательства по причине пропуска указанного срока также является несостоятельным.

То обстоятельство, что совершенный им проступок отнесен к категории грубых только после издания Федерального закона от 15 февраля 2016 года «О внесении изменений в пункт 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих»» никак не влияет на законность и обоснованность принятых административными ответчиками решений.

Так, из изложенного выше видно, что командиру войсковой части 1 перед изданием приказа о лишении Морщихина допуска к государственной тайне и инициированию процедуры его увольнения с военной службы, достаточно было установить единичный факт нарушения административным истцом режима секретности, независимо от того, являлось ли оно грубым дисциплинарным проступком.

В свою очередь, поскольку действия Морщихина по хранению на ЖМД сведений, составляющих государственную тайну, прекращены 13 января 2016 года, то есть до внесения изменений в пункт 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», то командиру войсковой части 2 перед изданием приказа о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания не требовалось соблюдения процедуры, предусмотренной при привлечении военнослужащих к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Поэтому законность принятого упомянутым должностным лицом решения о привлечении Морщихина к дисциплинарной ответственности сомнений не вызывает, так как оно основано на выводе, сделанном по результатам служебного разбирательства о нарушении последним режима секретности.

При этом недостатки, допущенные при проведении служебного разбирательства и указанные административным истцом в апелляционном обращении, существенными не являются, поскольку не устраняют противоправность действий Морщихина и не ставят под сомнение вывод о его виновности в нарушении Закона РФ «О государственной тайне».

Давая оценку доводу Морщихина о нарушении командиром войсковой части 1, принявшим решение об уничтожении ЖМД, его права собственности, окружной военный суд исходит из того, что указанный вопрос не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку соответствующие правоотношения не относятся к категории публичных.

Данный спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в соответствии со статьёй 128 КАС РФ гарнизонному военному суду следовало отказать в принятии административного искового заявления в указанной части либо на основании статьи 194 КАС РФ прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Красноярского гарнизонного военного суда от 06 июня 2016 года, касающееся вопроса распоряжения командиром войсковой части 1 ЖМД, принадлежавшим Морщихину, отменить и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 06 июня 2016 года по требованию Морщихина Д.А. об оспаривании решения командира войсковой части 1 об уничтожении жёсткого магнитного диска отменить. Дело в указанной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В остальной части решение военного суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков