Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Шевченко В.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., объяснения представителя командующего ТОФ ФИО3, просившей отменить решение гарнизонного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, флотский военный суд

установил:

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 25 января 2016 года № ФИО4 уволен с военной службы в запас на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Данный приказ был оспорен административным истцом в гарнизонный суд. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда иск удовлетворён. На командующего Тихоокеанским флотом возложена обязанность отменить приказ о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы и восстановить на военной службе административного истца в прежней, либо с его согласия в равной должности.

В апелляционной жалобе представитель командующего ТОФ ФИО1 просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении административного искового заявления.

При этом она, приводя нормы подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 17,18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» полагает, что ФИО4, который в период военной службы недобросовестно относился к своим обязанностям и имел неснятые дисциплинарные взыскания, тем самым не соответствовал требованиям, предъявляемым служебному поведению государственных гражданских служащих и мог быть уволен за нарушение запретов и ограничений, предъявляемых к ним. Вывод об этом сделан на основании проведённой с участием ФИО4 аттестации, по итогам которой комиссия воинской части пришла к выводу о не соответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Данные обстоятельства не в полной мере учтены судом, что, по мнению автора апелляционной жалобы, привело к принятию ошибочного решения по делу.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ограничения, установленные в п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», касаются запретов военнослужащим заниматься другой оплачиваемой и предпринимательской деятельностью, получения гонораров за публикации и выступления, связанные с исполнением обязанностей военной службы и другие запреты, связанные с занятием иной, помимо военной службы, деятельностью либо с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьей 27.1 Закона, на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По смыслу Федерального законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», введение ряда ограничений для военнослужащих ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» осуществлено в целях противодействия коррупционным правонарушениям, а условия увольнения военнослужащих по основаниям, которые предусмотрены подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», связаны с нарушениями военнослужащими этих специальных запретов и носят особый характер, не связанный с иными нарушениями при прохождении военной службы.

Между тем, как видно из материалов дела, основаниями для увольнения ФИО4 с военной службы явилось неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде неоднократного отсутствия на службе более 4-х часов подряд, возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и отрицательная характеристика по службе. Как видно, по своей сути данные проступки административного истца не были связаны с нарушением запретов и ограничений в сфере антикоррупционного законодательства, а касались нарушения им общих обязанностей военнослужащих и давали основания предполагать лишь о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

Между тем, увольнение военнослужащих за невыполнение условий контракта с их стороны осуществляется по иному основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценив данные обстоятельства и проанализировав действующее законодательство о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о незаконности действий командования по увольнению ФИО4 с военной службы за нарушение запретов и ограничений в сфере антикоррупционного законодательства и требований в этой сфере к государственным служащим и необходимости в связи с этим отмены оспариваемого приказа. С данным выводов флотский суд считает необходимым согласиться.

Правильность выводов гарнизонного суда подтверждается и тем, что в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условием применения взыскания, предусмотренного подп. «е.1» п. 2 статьи 51 этого Закона, является доклад подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах проведённой проверки, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Между тем, увольнение ФИО4 по указанным основаниям произведено без проведения данных проверок, что также является нарушением порядка увольнения по указанному основанию.

Изложенная в апелляционной жалобе иная точка зрения представителя командующего ТОФ на порядок применения законодательства, касающегося антикоррупционных запретов для военнослужащих, не может являться основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны.

В связи с полным удовлетворением административного искового заявления гарнизонный суд в соответствии со ст.ст. 103 и 111 КАС РФ правильно возместил административному истцу в полном объёме за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» понесённые им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 307-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -