Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Брянскому Денису Дмитриевичу о взыскании таможенных платежей, пени,

по апелляционной жалобе представителя Брянского Д.Д. – РомановаА.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 12октября 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Ростовской таможни к Брянскому Денису Дмитриевичу о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Брянского Дениса Дмитриевича в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 266643 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 84 копейки, пени за период с 25 мая 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 36952 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек, а всего 303596 (триста три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Брянского Дениса Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя административного ответчика Романова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Брянскому Д.Д. о взыскании таможенных платежей, пени.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 мая 2015 года гражданином Республики Украина Брянским Д.Д. через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Новошахтинск (далее по тексту – таможенный пост МАПП Новошахтинск) Ростовской области на территорию таможенного союза было перемещено транспортное средство «<...>», регистрационный номер № №, VIN-№, 2005 года выпуска.

На указанное транспортное средство административным ответчиком был оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации (далее по тексту – ПТД) №№ сроком до 24 мая 2016года.

В связи с не обеспечением своевременного выполнения требований таможенного законодательства, не вывозом транспортного средства в установленный срок с территории таможенного союза, не уплатой таможенных платежей, Ростовская таможня просила взыскать с БрянскогоД.Д. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 266643рубля 84 копейки, пени в размере 36952 рубля 39 копеек, а всего 303596 рублей 23копейки.

Административный ответчик и его представитель административный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Приводит доводы о том, что Брянский Д.Д. не смог вывезти свой автомобиль с территории таможенного союза в связи с тем, что в июне 2016года транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем административный ответчик сдал его вместе с документами на металлолом.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10., подтвердившего факт уничтожения транспортного средства.

Считает, что судом при проведении подсчета неверно определен объем двигателя транспортного средства, который составляет 1200 куб.см., вместо 1500 куб.см., как указано в расчете, ввиду чего суммы подлежащие взысканию являются завышенными.

Административный истец Брянский Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Ростовской таможни заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктов 1, 2, и 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - Соглашение) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно пункта 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 указанного Федерального закона).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 указанного Федерального закона)

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля установлен факт не вывоза гражданином Республики ФИО11 Брянским Д.Д. транспортного средства, автомобиля марки – «<...>», регистрационный номер № №, VIN-№, 2005 года выпуска, с объемом двигателя 1500 куб. см., ввезенного на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской области до 24 мая 2016 года, о чем свидетельствует решение (акт) по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, а также ПТД №№ (л.д. 8,9).

13 октября 2017 года таможенным органом сформировано требование № 1026 об уплате таможенных платежей, которое направлено по адресу проживания и регистрации Брянского Д.Д. (л.д. 26).

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей в установленный срок, Ростовская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района города Орла за выдачей судебного приказа, который был выдан 7 апреля 2017 года и который в последующем, 13 апреля 2017 года, был отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 35).

В установленный шестимесячный срок последовало обращение таможенного органа с рассматриваемым административным исковым заявлением в Заводской районный суд города Орла (статья 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таможенный платеж для транспортного средства личного пользования, зарегистрированного на территории иностранных государств, и временно ввезенного физическим лицом, срок нахождения которых на территории таможенного союза превысил 1 год со дня их ввоза, исчисляется по единым ставкам, установленным в пункте 12 раздела 4 приложения 5 к Соглашению.

Пунктом 12 раздела 4 приложения 5 к Соглашению в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которого составляет более 1000 куб. сантиметров, но не превышает 1500 куб. сантиметров установлена ставка в размере 3,2 евро за 1куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

В силу частей 2, 10 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Проверив расчет таможенного платежа, начисленного в размере 266643 рубля 84 копейки, расчет пени, начисленных за период с 25 мая 2016года по 14 июля 2017 года в размере 36952 рубля 39 копеек, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с административного ответчика таможенных платежей и пени, при этом административный истец применил правильные таможенные ставки, осуществил арифметически верный расчет взыскиваемых платежей и пени, выполнил процедуру взыскания задолженности, в том числе в части соблюдения сроков обращения к мировому судье и в районный суд, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск.

Довод апелляционной жалобы представителя административного ответчика относительно утраты транспортного средства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брянским Д.Д. не представлено достаточных доказательств факта аварии и безвозвратной утраты автомобиля.

Кроме того, факт уведомления административным ответчиком таможенного органа о произошедшей аварии, признания таможенным органом факта аварии также отсутствуют, в связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод о безвозвратной утрате автомобиля признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 12 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянского Д.Д. – РомановаА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи