Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМВД России «Уваровский» к ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе МОМВД России «Уваровский» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.А.Епифановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МОМВД России «Уваровский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20.04.2016 г. административным истцом в Отдел судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам на исполнение был направлен исполнительный лист, выданный Уваровским районным судом Тамбовской области серия ФС *** от *** об обращении в доход государства 7 120 граммов ртути. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 г. МОМВД России «Уваровский» не согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016г., считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.10.1997 года вещественное доказательство по делу - 7120 граммов ртути следует обратить в доход государства. Данный приговор суда 05.02.2016 года был направлении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам для исполнения, а впоследствии к ранее направленным документам 20.04.2016 г. был направлен дубликат исполнительного листа серия ФС 010385146 от 01.04.2016 г., согласно которому 7 120 граммов ртути следует обратить в доход государства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на п. п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон), согласно которому основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства может являться то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований МОМВД России «Уваровский» отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что обязанность по реализации и уничтожению предметов, являющимися вещественными доказательствами, реализация или уничтожение которых осуществляются с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств и соблюдением требований законодательства в области охране окружающей среды, возложена на Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, ртуть, в соответствии с Выпиской из протокола Постоянного комитета по контролю наркотиков от 10 января 2001 года № 1/79-2001 «О порядке контроля над ртутью металлической» входит в список ядовитых веществ.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Уваровский» выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считаем его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не совершено ни одного исполнительного действия, безосновательно отказано в возбуждении производства, что нарушает требования закона на своевременное исполнение решения суда. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных законодательством, не исполнять приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.10.1997 года, в связи с чем указанное постановление является незаконным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МОМВД России «Уваровский» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов и установлено судом, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 был передан исполнительный лист, выданный 01.04.2016 г. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 октября 1997 года, с предметом исполнения – обратить в доход государства 7 120 граммов ртути.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа со ссылкой на п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение приговора в части обращения в доход государства ртути, входящей в список ядовитых веществ, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Порядок хранения, транспортирования ядовитых веществ, к которым относится ртуть, регламентирован специальными инструкциями и правилами, не предусмотренными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми руководствуется судебный пристав-исполнитель в своей деятельности.

Кроме того, как видно из копии приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 1997 года, в ней имеется исправление «обратить в доход государства», которое не устранено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России «Уваровский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: