Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Владимирской области, государственному регистратору ФИО2, начальнику Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий по внесению записи по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка, по внесению записи по государственной регистрации обременения в виде сервитута части земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации от 05.04.2018 г.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по внесению записи по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка, по внесению записи по государственной регистрации обременения в виде сервитута части земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации от 05.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.08.2009 г. между ним и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, согласно которому выделяемый ФИО1 земельный участок имеет обременение, связанное с ремонтом канализации, площадью 70,9 кв.м. под системой канализации. На основании данного определения по заявлению ФИО4 была проведена государственная регистрация обременения площадью 73 кв.м. – земельного участка, принадлежащего административному истцу ФИО1 Однако никаких соглашений, решений или определения суда на установление сервитута площадью 73 кв.м. не имеется.

Административный истец полагает, что превышение площади сервитута затрагивает его права владения, пользования и распоряжения данным участком в полном объеме. Считает незаконными действия по внесению записи по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка регистратором ФИО3 и по внесению записи по государственной регистрации обременения в виде сервитута этой части земельного участка государственным регистратором ФИО2

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать. Также указал, что изменение площади сервитута явилось следствием уточнения границ земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено без назначения судебной экспертизы; не привлечены к участию третьи лица; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков произведены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных им полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае изменение координат характерных точек части земельного участка, на который установлен сервитут, вызвано изменением координат характерных точек земельного участка ФИО1, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании представленного им межевого плана.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера К.л.<...>. Т.2).

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, межевые планы от 28.03.2018 г. на часть земельного участка для установления сервитута (л.д. 33. Т.2) и от 01.11.2017 г. на земельный участок ФИО1 в связи с уточнением его границ (л.д. 38.Т.2), подготовленные кадастровым инженером К., в установленном порядке не оспорены.

Сам ФИО1 при постановке на кадастровый учет выделенного ему по мировому соглашению земельного участка, а также при уточнении его границ в 2017г. установление на местности границ сервитута и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о нем не инициировал.

При указанных обстоятельствах основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Его выводы основаны на представленных суду доказательствах.

Также несостоятельным является довод административного истца об отсутствии у ФИО4 реальной заинтересованности в установлении сервитута, поскольку своим правом на прекращение сервитута, предусмотренным ст.276 ГК РФ, ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Суздальского районного суда от 06.04.2018г. установлено, что ФИО1 своими действиями препятствует ФИО4 в доступе к канализации. В настоящее время на указанной канализации в границах сервитута ФИО1 возведена пристройка, препятствующая ремонту и эксплуатации канализации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина