Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Алуште УФС СП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по г. Алушта УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: ФИО4, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ООО «Барено Групп» ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым ФИО3 с превышением полномочий, самовольно изменен предмет исполнения. Указывает на то, что исполнение определения суда об обеспечении иска поручено ОССП Прикубанского округа г. Краснодара. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 20 апреля 2017 года № 82006/17/5607 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Так, с учётом изменений внесённых в оспариваемое постановление, постановлением от 22 мая 2017 года, исполнительное производство было возбуждено в отношении имущества, находящегося в Республике Бурятия, Московской области и Республики Саха (Якутия). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не была применена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая подлежала применению в данном деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г. и явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Определением Прикубанского суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года в обеспечение иска ФИО4 передано имущество, находящееся у ООО «Баренко Круп»:

«1. Битумно-эмульсионнуа установка "<данные изъяты> года выпуска, Место нахождения Республика Крым, <адрес>, количество 1 единица;

2. Дробильно-сортировочный комплекс <данные изъяты>, состоящий из: Мобильная конусная дробильная установка <данные изъяты> в кол-ве 1шт., Мобильная щековая дробильная установка <данные изъяты> в кол- ве 1 шт., Мобильная рассеивающая установка (грохот) <данные изъяты> в кол-ве 2 шт., 2008 года выпуска, Место нахождения Республика Крым, <адрес>;

3. ФИО5 на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений <данные изъяты> Нов. ном. <данные изъяты> 2009 года выпуска, Место нахождения Республика Крым, <адрес>, количество 1 единица;

4. Комбайн проходческий <данные изъяты> без системы орошения напр. 380в, 2009 года выпуска, Место нахождения Республика Бурятия, <адрес>, количество 1 единица;

5. Конвейер <данные изъяты> с электродвигателем, 2009 года выпуска, Место нахождения Республика Бурятия, <адрес>, количество 1 единица;

6. Установка компрессорная <данные изъяты> 2009 года выпуска. Место нахождения <адрес>, п. Троицк, количество 1 единица;

7. Пресс автоматический электромеханический <данные изъяты> 2011 года выпуска. Место нахождения <адрес>, количество 1 единица;

8. Ангар <адрес> каркаснотентовый, 2011 года выпуска. Место нахождения <адрес>, количество 1 единица;

9. Битумное хозяйство в комплектации № состоит из: Емкость подготовки битума <данные изъяты> -1 шт.; Емкость приема и хранения мазута <данные изъяты>. <адрес>2 шт.; Установка насосная битумная <данные изъяты>-1шт.; Кран 3х ходовой битумный <данные изъяты>-3 шт.; Затвор дисковый поворотный <данные изъяты> 125-2шт.; Затвор дисковый поворотный <данные изъяты>1шт.; Вентиль запорный <данные изъяты>-8шт. 2008 года выпуска. Место нахождения Якутия, 443 км а/д М-56, количество 1 единица;

10. Битумное хозяйство в комплектации №, состоит из: Теплообменник <данные изъяты> с жидкотопливной горелкой с дополнительным расширительным баком <данные изъяты>1шт.; Емкость подготовки битума <данные изъяты><данные изъяты> шт.; Емкость приема и хранения мазута <данные изъяты>. <данные изъяты>-2 шт.; Устройство слива битума АВБН <данные изъяты>2шт.; Установка насосная битумная <данные изъяты>-6 шт.; Кран 3х ходовой битумный <данные изъяты>- 11шт.; Затвор дисковый поворотный <данные изъяты> 10 шт.; Затвор дисковый поворотный <данные изъяты>.; Вентиль запорный <данные изъяты>- 12шт.; Распределительный узел <данные изъяты>1шт.; Распределительный узел <данные изъяты>-1шт.; Распределительный узел <данные изъяты>-1шт.; Металлоконструкция корпуса <данные изъяты>.-1шт.; Внутренний регистр и обвязка <данные изъяты>.-1шт. 2008 года выпуска. Место нахождения Якутия, <данные изъяты> количество 1 единица;

11. Ангар <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Место нахождения Якутия, <данные изъяты>, количество 1 единица».

20 апреля 2017 года в ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный на основании указанного определения.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2643/17/82006-ИП.

Административный истец оспаривает законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, послужил указанный выше исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара от 14 апреля 2017 года.

Указанный исполнительный лист, являются исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), отвечают всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным законодательством, действовавшим на момент их вынесения.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство, в связи с тем, что часть имущества ООО «Барено Групп» не находилась на территории Республики Крым, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий).

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что часть имущества, находится на территории <адрес>, в <адрес>, что является территорией подведомственности ОСП по г. Алуште УФССП России по РК у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В определении Прикубанского суда г. Краснодара об обеспечении иска от 14 апреля 2017 года имеется указание на то, что исполнение определения суда поручено ОССП Прикубанского округа г. Краснодара. Вместе с тем, к заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложен только исполнительный лист, в котором отсутствует данная ссылка. Кроме того, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающая место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не предусматривает возможность определения места исполнения определения судом.

Также не влекут отмену судебного решения доводы апеллянта о неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного листа предмета исполнения.

Как следует, из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал не весь перечень имущества подлежащего передаче ФИО2, Указано на следующее имуществе: дробильно-сортировочный комплекс <данные изъяты> передвижной, состоящий из: - мобильная конусная дробильная установка <данные изъяты> в количестве 1 шт. - мобильная рассеивающая установка (грохот) <данные изъяты> в количестве 1 шт., 2008 года выпуска, машина на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений <данные изъяты> нов. Ном <данные изъяты> 2009 года выпуска.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20 апреля 2017 года.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште УФССП России по РК ФИО6 от 22 мая 2017 года отменено вышеуказанное постановление от 24 апреля 2017 года.

Постановлением от 22 мая 2017 года и внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года, согласно которого предмет исполнения указан аналогично содержанию исполнительного листа, на основании которого оно возбуждено.

Неполное указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя предмета исполнения, послужило основанием для принятия постановления от 22 мая 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2017 года и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года оставить без изменений, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>