Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований П.В.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области С.Е.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным решения от 19 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога, возложении обязанности предоставить рассрочку. Требования мотивировал тем, что 08 ноября 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога в сумме 1 209 615,09 рублей на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; в качестве обеспечения обязательств представил сведения о недвижимом имуществе, которое может быть предметом залога, сведения о поручителе, а также график погашения задолженности. Указывал, что на момент подачи иска им погашена задолженность в размере 534 539 рублей. Сообщал, что от УФНС России по Тюменской области поступило требование представить банковскую гарантию, впоследствии в связи с непредставлением банковской гарантии ему было отказано в предоставлении рассрочки. Утверждал, что по запросам, направленным в банки, в банковской гарантии отказано в связи с тем, что необходимо внести на депозитный счет сумму в размере задолженности по уплате налога, однако такая возможность у него отсутствует. Указывал, что единовременное взыскание сумм налога, штрафа и пени остановит деятельность налогоплательщика, поставит его на грань банкротства; в то же время административный истец имеет возможность уплатить налоги в случае предоставления рассрочки, что позволит сохранить баланс частных и общественных интересов.

Представитель П.В.А. - В.А.Ю., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2018 года (т.1,л.д.10) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФНС России по Тюменской области С.Д.Г., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года (т.1, л.д.44), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

П.В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.В.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что утверждение ответчика о представлении неполного пакета документов с заявлением о предоставлении рассрочки ничем не подтверждено, к заявлению от 15 ноября 2018 года им приложен полный пакет документов, подтверждающих обеспечение обязательства в виде залога и поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

П.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 года П.В.А. направлено требование об уплате транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц и пени в размере 1 209 615,09 рублей, срок уплаты установлен до 22 января 2018 года.

15 ноября 2018 года П.В.А. обратился в УФНС России по Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога сроком на 1 год на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19 декабря 2018 года в предоставлении рассрочки по уплате налога П.В.А. отказано в связи с тем, что заявителем по требованию налогового органа не представлена банковская гарантия.

Отказывая в удовлетворении административного иска П.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа УФНС России по Тюменской области в предоставлении рассрочки по уплате налога.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска изложены в решении и являются правильными.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе ненаступившего, на более поздний срок. При этом изменением срока уплаты налога и сбора, подлежащих уплате по результатам проведения налоговым органом налоговой проверки, признается перенос срока уплаты соответственно налога и сбора на более поздний срок с даты уплаты, указанной в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленном в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса (пункт 1). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3). Изменение срока уплаты налога и сбора может быть по решению органов, указанных в статье 63 настоящего Кодекса, обеспечено залогом имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса, поручительством либо банковской гарантией, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются документы об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительство либо банковская гарантия, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из заявления П.В.А. от 15 ноября 2018 года о предоставлении рассрочки по уплате налога следует, что к нему приложены график погашения задолженности, справки банков о ежемесячных оборотах, справки банков об остатке денежных средств, сведения о движимом и недвижимом имуществе.

20 ноября 2018 года П.В.А. направлено письмо с требованием представить в УФНС России по Тюменской области банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

По требованию налогового органа, банковская гарантия заявителем в УФНС России по Тюменской области не представлена.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации рассрочка предоставляется налогоплательщику только в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Кроме того, такая рассрочка предоставляется по усмотрению налогового органа.

Из представленных материалов следует, что П.В.А. имеет в собственности 2 автомобиля, 170 земельных участков, 14 объектов недвижимости.

Поскольку заявителем приложен не полный пакет документов, требуемых для предоставления рассрочки налоговым органом, кроме того, анализ материального положения П.В.А., проведенный на основании сведений о его имуществе, не позволяет сделать вывод о невозможности единовременной уплаты им сумм налога, оснований для предоставления рассрочки у УФНС России по Тюменской области не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону решения УФНС России по Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога, в связи с чем правильно отказал удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии