Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2016 года частную жалобу представителя ФИО1ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владимира оставлено без движения с предложением в срок до 25.07.2016 г. представить документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО2 высшего юридического образования.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании нарушения права при снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, не применив при предоставлении жилья социальную норму общей площади жилья, установленную Законом Владимирской области № 4-ОЗ от 08.02.2000 г. «О социальной норме площади жилья во Владимирской области».

Исковое заявление к администрации г. Владимира от имени ФИО1 подписано и подано в суд ее представителем по доверенности ФИО2.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у представителя К. М.М. высшего юридического образования, к административному исковому заявлению не приложено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности К. М.М. считает, что судьей в данном определении самостоятельно изменен предмет исковых требований в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без движения установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании нарушения ее прав при снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, не применив при предоставлении жилья социальную норму общей площади жилья, установленную Законом Владимирской области № 4-ОЗ от 08.02.2000 г. «О социальной норме площади жилья во Владимирской области», фактически обжалуя решение уполномоченного органа о снятии ее с учета.

Требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении к администрации г. Владимира, носят публично – правовой характер, поскольку касаются оспаривания действий должностных лиц, наделённых властными полномочиями, при осуществлении ими функций муниципального управления.В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 21.03.2013 N 400-О и др.).Исковое заявление ФИО1, исходя из публичного характера спорного правоотношения, в соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Судья, изучив предмет и основание искового заявления и установив характер спорного правоотношения как административного, правильно учел это обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к администрации г. Владимира от имени ФИО1 подписано и подано в суд представителем ФИО1 по доверенности ФИО2. Требования к оформлению административного искового заявления по форме и содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам определены статьями 125, 126 КАС РФ.В соответствии с п.5 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.Представителем ФИО1К. М.М. документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, к административному исковому заявлению не приложен. При таких обстоятельствах, судья обоснованно в соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ оставил исковое заявление ФИО1 без движения, предложив в срок до 25.07.2016 г. представить документ, подтверждающий наличие у представителя К. М.М высшего юридического образования. На основании изложенного оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст.310 КАС РФ не имеется. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Семенов

Судьи Л.В.Огудина

О.И. Емельянова