Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 задолженность по налогу, пени в размере <.......> рубля.

В остальной части иска ИФНС России по г. Тюмени № 1 - отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 1 в пользу Торгово- промышленной палаты Тюменской области расходы по экспертизе <.......> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Торгово- промышленной палаты Тюменской области расходы по экспертизе <.......> рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту также – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу и пени в размере <.......> руб., указывая, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом её деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратила 21 января 2013 года. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 была проведена выездная налоговая проверка физического лица (индивидуального предпринимателя) ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 21 января 2013 года, по результатам которой, 31.12.2013 года инспекцией принято решение № 10-25/36 о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, оставленному без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 10.04.2014 г. № 0149, ФИО5 доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.......> руб., налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <.......> руб., начислены пени в размере <.......> руб., копия указанного решения получена ФИО5 14.01.2014 года. В связи с неуплатой налога, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 1710 от 05.05.2014 года, со сроком уплаты до 26.05.2014 года. В связи с изложенным, ИФНС России по г. Тюмени № 1 просила взыскать с ФИО5 налог на добавленную стоимость в размере <.......> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, налоговые санкции в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что налоговым органом в полном объеме представлены доказательства правомерности решения № 10-25/36 от 31.12.2013 г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утверждает, что по результатам налоговой проверки, проведённой в отношении ФИО5 за налоговые периоды 2010-2012 г.г., установлено, что: являвшаяся в проверяемые периоды индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключала договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, в рамках которых обязалась передавать товар в ассортименте и количестве, установленным в накладных; от имени ИП ФИО5 выписывались товарные накладные, выставлялись счета-фактуры; оплата товаров производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5, а также наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами; покупатели подтвердили факт регулярного, в течение длительного периода времени, приобретения в значительных объемах товаров у ИП ФИО5 в целях их дальнейшей перепродажи, вследствие чего фактически ИП ФИО5 осуществлялась в период 2010-2012 годов как розничная, так и оптовая торговля, что было подтверждено и ею самой, при этом, вопреки требованиям пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, сохранность документов налогового учёта в течение четырёх лет ею обеспечена не была. а налогоплательщиком сознательно не исчислялись и не уплачивались в бюджет налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Указывает что расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход и деятельность по традиционной системе налогообложения, в случае невозможности их разделения, определяются согласно п. 10 ст. 274 НК РФ, пропорционально доле доходов от этой деятельности в общем доходе по всем видам деятельности. Также утверждает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2010 года по 21.01.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.06.2014 года.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 24 июня 2013 года № 10-23/90 проведена выездная налоговая проверка физического лица (индивидуального предпринимателя) ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 21 января 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки 08.11.2013 года составлен акт выездной налоговой проверки № 10-24/28, из которого следует, что вопреки применявшемуся ФИО5 режиму налогообложения в виде единого налога, фактически ею наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля, при этом раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций не вёлся, соответствующие документы налогового учёта, подтверждающие доход от оптовой торговли в налоговую инспекцию не представлялись, НДС, а также НДФЛ не исчислялись и не уплачивались. Указанный акт был направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом и получен ФИО5 лично 23.12.2013 года, а 31.12.2013 года Инспекцией было принято решение № 10-25/36 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, оставленному без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 10.04.2014 г. № 0149, ФИО5 доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.......> руб., налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., ФИО5 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <.......> руб., начислены пени в размере <.......> руб., копия указанного решения получена ФИО5 лично 14.01.2014 года.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 1710 от 05.05.2014 года, со сроком уплаты до 26.05.2014 года. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2014 г. аналогичные рассматриваемым исковые требования Инспекции, были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2014 г. заочное решение от 29 июля 2014 г. по заявлению ответчика было отменено.

Согласно выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.02.2015 г. заключения экспертов Центра независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00135 от 29.05.2015 года, размер налога на добавленную стоимость подлежащий уплате ФИО5 за 2010-2012 годы, составляет <.......> руб., сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы составляет <.......> руб., сумма пени по налогу на добавленную стоимость составляет <.......> руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ФИО5 за 2010-2012 годы составляет <.......> руб. Размер налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ФИО5 за 2010-2012 годы составляет <.......> руб., сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы составляет <.......> руб., общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ФИО5 за 2010- 2012 годы составляет <.......> руб., также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере <.......> рублей за каждый не представленный документ. Не представлено 15 документов, соответственно с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составляет <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, основанные на, в частности, нормах ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно порядка учёта суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку из экспертного заключения № 042-01-00135 от 29.05.2015 года, в частности, следует, что экспертами из доходов ФИО5 исключён ряд сумм, предполагаемо полученных ею по сделкам, по которым представленные контрагентами ответчика первичные бухгалтерские документы, - расходные накладные, товарные накладные, надлежащим образом оформлены не были и в соответствии с выводами указанного экспертного заключения не подтверждают получение ФИО5 соответствующих доходов.

Указанное заключение № 042-01-00135 от 29.05.2015 года было назначено в порядке, определяемом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 02.02.2015 г., представители сторон против назначения судом экспертизы не возражали, определение от 02 февраля 2015 г. о назначении экспертизы оспорено не было, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 86 указанного Кодекса и было предметом изучения в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, вопреки доводам представителя истца, не имеется, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, истцом, вопреки требованиям части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем оно правомерно было положено в основу оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что оспариваемое Инспекцией решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии