Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к уполномоченному по правам ребенка в Тульской области, уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка о признании бездействия государственного служащего незаконным.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному по правам ребенка в Тульской области, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в Тульской области, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № (далее также – МКОУ СОШ №) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что ее семья является многодетной, дети <данные изъяты> и <данные изъяты> обучаются в МКОУ СОШ № и в нарушение положений Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не обеспечены бесплатным двухразовым питанием.

Администрация МКОУ СОШ № на неоднократные обращения отвечает, что средства для организации бесплатных обедов для детей из многодетных семей не выделяются ни бюджетом Тульской области, ни бюджетом муниципального образования Узловский район.

Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка, уполномоченным по правам ребенка в Тульской области, уполномоченным по правам человека в Тульской области меры по обеспечению прав ее детей, которые гарантированы Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431, несмотря на ее обращения, также не предприняты.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам ребенка в Тульской области, уполномоченного по правам человека в Тульской области, МКОЙ СОШ № и обязать административных ответчиков принять меры по прекращению нарушения прав детей из многодетной семьи по обеспечению двухразовым питанием на основании Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 27 октября 2016 года в принятии административного искового заявления ФИО1 в части административных исковых требований к уполномоченному по правам человека в Тульской области, МКОУ СОШ № о признании незаконным бездействия – отказано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на поступившие отзывы на административное исковое заявление просила удовлетворить заявленные административные исковые требования, полагая возражения административных ответчиков в отношении заявленных требований необоснованными.

Допущенный судом в качестве представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и в возражениях на отзывы административных ответчиков.

Административный ответчик Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Уполномоченный по правам ребенка в Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Уполномоченного по правам ребенка в Тульской области ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Уполномоченному по правам ребенка в Тульской области, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка о признании бездействия государственного служащего незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания обязательной судом не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 01 сентября 2009 года №986 «Об Уполномоченном при Президенте РФ по правам ребенка» учреждена должность Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка

В соответствии с п. 6 названного Указа, должность Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка внесена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №124-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в пределах своих полномочий, предусмотренных соответствующим указом Президента РФ, обеспечивает защиту прав и законных интересов детей.

Полномочия Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка для исполнения возложенных на него обязанностей установлены пунктом 4 Указа Президента РФ от 01 сентября 2009 года № 986.

Пунктом 5 Указа Президента РФ 01 сентября 2009 года №986 органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано учредить должность уполномоченного по правам ребенка.

В соответствии с Законом Тульской области от 01 апреля 2013 года №1891-ЗТО «Об уполномоченном по правам ребенка в Тульской области» в целях обеспечения эффективной защиты прав и законных интересов ребенка в Тульской области учреждена должность уполномоченного по правам ребенка в Тульской области, которая является государственной должностью Тульской области (п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 01 апреля 2013 года №1891-ЗТО).

Закон Тульской области от 01 апреля 2013 года №1891-ЗТО предоставляет уполномоченному по правам ребенка в Тульской области ряд полномочий в целях выполнения его задач, связанных с обеспечением гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка, восстановлением нарушенных прав ребенка; подготовкой предложений по совершенствованию механизма обеспечения и защиты прав и законных интересов ребенка; правовым просвещением населения по вопросам реализации прав и законных интересов ребенка.

Судом установлено, что указом Президента РФ от 09 сентября 2016 года №466 на должность Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка назначена ФИО3

Также установлено, что распоряжением Губернатора Тульской области от 08 июня 2015 года на должность уполномоченного по правам ребенка в Тульской области сроком на 5 лет назначена ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья ФИО1 и ФИО2, и их дети <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в качестве многодетной семьи Тульской области.

В жалобе, датированной 21 сентября 2016 года, ФИО1, полагая, что меры социальной поддержки многодетным семьям, указанные в пунктах 1, 3, 5 и 6 Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в г. Узловая и Узловском районе Тульской области не предоставляются, в связи с чем имеют место нарушения прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей, просила Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка ФИО3 принять меры по устранению указанных нарушений и направить ответ по результатам рассмотрения обращения на указанные в жалобе почтовый и электронный адреса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Руководствуясь положениями Указа Президента РФ «Об Уполномоченном при Президенте РФ по правам ребенка» и Закона Тульской области «Об уполномоченном по правам ребенка в Тульской области», суд первой инстанции правильно указал на то, что к компетенции Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка и уполномоченного по правам ребенка в Тульской области относится рассмотрение обращений, касающиеся фактов нарушения прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ)

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Установив, что адресованное Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка заявление ФИО1 датировано 21 сентября 2016 года и, как указано административным истцом, в тот же день направлено в его адрес по факсу, и в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ должно было быть рассмотрено не позднее 21 октября 2016 года, суд пришел к верному выводу об обращении административного истца в суд в пределах установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Вместе с тем, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении заявления (жалобы, обращения) должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, возложена на административного истца.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка в сети Интернет, письменные обращения граждан подлежат направлению на адрес Уполномоченного – г. Москва, ГАС-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1, допускается направление обращений посредством факсимильной связи на номер 8-495-221-70-66.

Проверяя доводы административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления жалобы от 21 сентября 2016 года ФИО1 в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка.

Данный вывод суда сделан на основе оценки представленных доказательств, является обоснованным, поскольку представленный отчет об отправке <данные изъяты> факса 21 сентября 2016 года в 15 часов 08 минут на номер абонента 8-495-221-70-66 документа объемом 1 страница, исходя из объема и содержания жалобы, не свидетельствует о получении представленной в суд жалобы ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимать меры по результатам обращения (жалобы) ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными Указом Президента РФ от 01 сентября 2009 года №986, у Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка оснований не имелось, в связи с чем требование административного истца к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Также, разрешая административные исковые требования к уполномоченному по правам ребенка в Тульской области ФИО4, суд пришел к верному выводу о том, что факт направления в адрес уполномоченного по правам ребенка в Тульской области аналогичного, представленному суду ФИО1 обращения, по факту нарушения прав несовершеннолетних детей подтверждается скрин-шотом электронной страницы об отправке 21 сентября 2016 года в 15 часов 11 минут с электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес уполномоченного по правам ребенка в Тульской области Nataliya.Zykova@tularegion.ru копии жалобы ФИО1 Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка на двух листах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя административного ответчика уполномоченного по правам ребенка в Тульской области о том, что указанная жалоба уполномоченному по правам ребенка в Тульской области ФИО4 не адресована, направлена в копии для сведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» применению не подлежала, поскольку указанная норма закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо в течение семи дней с момента регистрации обращения направить его в соответствующий орган, или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в то время как в данном случае имело место направление копии обращения, адресованного Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка.

Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» оснований для принятия уполномоченным по правам ребенка в Тульской области мер реагирования на жалобу не имелось, требование административного истца к уполномоченному по правам ребенка в Тульской области о признании бездействия государственного служащего незаконным судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы об обязанности уполномоченного по правам ребенка в Тульской области реагировать на любой факт выявления нарушений прав детей, независимо от поступившего обращения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом административного иска является бездействие административных ответчиков по рассмотрению обращений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судьи о мерах социальной поддержки, предоставляемых в соответствии с Законом Тульской области от 04 декабря 2008 года №1154-ЗТО «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области», также не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения, соответствие указанного нормативного правового акта законодательству не является предметом рассмотрения данного административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: