Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу представителя административного истца КАИ - КСИ на определение Тамбовского областного суда от *** о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского областного суда от ***, принятым по административному делу по административному исковому заявлению КАИ к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ***, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:20:2701001:1192 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 3 564 700 рублей.

***КАИ обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 100 155 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от *** заявление КАИ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом *** в пользу КАИ взысканы судебные расходы в размере 45 655 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем КСИ подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда в части отказа во взыскании расходов понесенных на услуги независимого оценщика и снижении суммы расходов, понесенных на юридические услуги отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить требования полностью.

В обоснование жалобы указывает, что для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, он обратился к независимому оценщику ИП ЛДО, оплатив за его услуги в соответствии с договором *** от *** сумму в размере 60 000 рублей. Оценщиком в соответствии с указанном договором был сформирован отчет об оценке рыночной стоимости здания станции технического обслуживания *** и здание ангара ***.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта по делу был представлен отчет ***. Указывает, что истец понес расходы на производство оценки в размере 30 000 рублей. Согласно результатам оценки рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 083 710 рублей, что значительно меньше его кадастровой стоимости. По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость данного объекта составила 3 564 700 рублей, что практически равно сумме, определенной оценщиком.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на услуги независимого оценщика, без отчета которого обратиться в суд было бы невозможно. Суд счел, что данный отчет не был составлен в обозначенную в нем дату (***), поскольку в отчете присутствует документ, полученный позже указанной даты, а именно выписка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ***, отчет *** не мог быть составлен оценщиком, принят и оплачен административным истцом, а, следовательно, как указывает суд, договор *** на оказание услуг по оценке, акт приема - передачи экспертного заключения, товарный чек от ***, отчет об оценке *** не подтверждают факт несения истцом судебных расходов. Ссылаясь на ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суд неправильно применил и истолковал данные нормы. Отмечает, что истцом предоставлены были оригиналы документов: договор *** на оказание услуг по оценке акт приема-передачи экспертного заключения, отчет об оценке ***, подтверждающие заказ услуги и передачу выполненного результата; товарный чек от ***, подтверждающий оплату данной услуги. Указывает, что причина, по которой выписка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученная позже даты составления отчета, в суде не выяснялась, оценщик ИП ЛДО в суде не допрашивался. Отмечает, что ЛДО точно определил рыночную стоимость объекта недвижимости, его выводы подтвердил судебный эксперт, в связи с чем, расходы, понесенные, на оплату услуг оценщика, должны быть взысканы.

Считает, что судом неправомерно занижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и представленных суду расписок в получении денежных средств от ***, ***, ***, истцом на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, была оплачена сумма в размере 31 500 рублей.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, снизив размер взыскания до 7 000 рублей, объясняя фактической сложностью дела и не представляющей юридической сложности, объемом услуг. Обращает внимание, что истец обратился за помощью к КСИ, проконсультировать его, составить исковое заявление в суд, подать его и представлять его интересы, стоимость каждой услуги указана в договоре.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ******, указывает, что ответчиком не представлены доказательства о чрезмерном завышенном размере стоимости оказанных услуг. Отмечает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем, снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Указывает, что административный истец представил суду договора на оказание услуг, в которых прописана и стоимость услуг и их объем, а также конкретно указано, что их заключение связано с теми или иными действиями, направленными на защиту интереса истца в отношении конкретного дела. В качестве доказательства понесенных на данные услуги расходов истцом представлены расписки, содержащие все необходимые сведения, что ими оплачены услуги, связанные с ведением конкретного дела.

Изучив материалы административного дела, и частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя административного истца КАИ - КСИ без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 5 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Тамбовского областного суда оглашена ***. Мотивированное определение суда составлено ***.

Согласно штампу входящей корреспонденции Тамбовского областного суда вх.*** частная жалоба представителя административного истца КАИ - КСИ подана ***, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 314 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы административным истцом не заявлено и отсутствует такая просьба в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя административного истца КАИ - КСИ в силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана за пределами установленного законом процессуального срока, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя административного истца КАИ - КСИ на определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу, и возвратить для выполнения требований ст.301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи