Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявлений от 20.07.2017 и 06.07.2017; ненаправлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества; неуказании ее в числе должников по вынесенным постановлениям. Просила обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №25895/17/31001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 249 277,4 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.07.2017 стало известно о несовершении приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требований по направлению ей копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста. Ее заявления от 06.07.2017 об отложении исполнительных действий и от 20.07.2017 о перерасчете взыскиваемой суммы не были рассмотрены. Копия постановления от 02.10.2017 об оценке имущества также не направлялось должнику, оценщик приставом-исполнителем не привлекался, несмотря на несогласие административного истца с оценкой. После обращения с жалобой копии всех постановлений были вручены 28.02.2018. Полагает, что с 30.06.2017 до настоящего времени бездействием пристава-исполнителя нарушается ее право на оспаривание принятых в рамках исполнительного производства решений, а реализация принадлежащей ей квартиры с публичных торгов по заниженной цене нарушает право на жилище.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Доводы жалобы мотивированы заявительницей отсутствием сведений о рассмотрении ее заявлений при ознакомлении с материалами исполнительного производства, вынесением постановления об оценке имущества уже после ознакомления с материалами исполнительного производства, неправильным исчислением срока для обращения с иском, который, как она считает, подлежит исчислению с момента получения копий постановлений (28.02.2018), а также необоснованным отказом в принятии к производству увеличенных исковых требований.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

От ФИО1 и и.о. начальника отдела судебных приставов по Алксеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного процессуальным законодательством для обжалования заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительных производств, 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 25895/17/ 31001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 249 277,4 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 522 560 руб.

В тот же день вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на квартиру.

30.06.2017 года исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № 25895/17/ 31001-СВ. По заявлениям ФИО1 и в связи с её обращениями в суд о приостановлении исполнительного производства, отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 06.07.2017 до 02.10.2017 исполнительные действия не производились.

Постановлением от 02.10.2017 установлена стоимость арестованной квартиры в размере 1 522 560 руб. и 18.10.2017 имущество передано на торги.

С материалами исполнительных производств ФИО1 ознакомилась 25.07.2017, о чем свидетельствует сделанная ею запись и подпись.

Также в материалах исполнительного производства имеются заявления административного истца от 06.10.2017 об отложении исполнительных действий и 20.07.2017 о перерасчете взыскиваемой суммы и переоценке стоимости заложенного имущества.

Положения частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают десятидневный срок рассмотрения заявления, ходатайства стороны исполнительного производства уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и направление постановления, принятого по результатам его рассмотрения, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю.

Учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, определенные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160, а также порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), датой, с которой административному истцу стало известно о нерассмотрении его заявлений (и с которой, соответственно, подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в суд) от 06.07.2017, является 31.07.2017, а заявления от 20.07.2017 – 14.08.2017.

Даже с учетом даты ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства 25.07.2017, где отсутствовали сведения о результатах рассмотрения ее обращений, срок для обращения в суд с иском об оспаривании бездействия истекал 04.08.2017.

Административный иск подан в районный суд 05.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Несогласие заявительницы с продажной ценой заложенной квартиры, определенной судебным актом, что уже являлось предметом судебного разбирательства (определение Алексеевского районного суда от 31.10.2017), не свидетельствует о незаконном бездействии пристава по непривлечению оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вопреки позиции ФИО1, такой обязанности на пристава-исполнителя закон не возлагает. Стороны исполнительного производства не могут повлиять на результаты начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по решению суда, в рамках исполнительного производства, а потому и отсутствие сведений о направлении копии постановления от 02.10.2017 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Что касается неуказания заявительницы в постановлениях, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, об оценке, передаче на торги и снижении цены недвижимого имущества в качестве должника, то указанное обстоятельство ни на статус заявительницы, ни на объем ее прав в связи с этим не влияет.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований неимущественного характера, поскольку такое право административным процессуальным законодательством (часть 1 статьи 46 КАС РФ) не предусмотрено.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, судом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи