Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, его представителя адвоката Кузнецовой Л.В., а также представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление бывшего военнослужащего войсковой части ............. сержанта запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии этой же воинской части.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения административного истца и его представителя в поддержку апелляционного обращения, а также выступление представителя административного ответчика, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

13 августа 2015 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части ............., оформленной протоколом № ........., принято решение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Данное решение аттестационной комиссии в тот же день утверждено командиром войсковой части ..............

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать решение коллегиального органа незаконным и отменить его.

По итогам разбирательства дела гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления, которое просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование автор обращения указывает, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства принятия обжалуемого решения аттестационной комиссии, не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В поданных возражениях представитель командира войсковой части ............. старший лейтенант юстиции ФИО2 опровергает доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, а также мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237) (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД Российской Федерации от 02 сентября 2005 г. № 717), (далее – Инструкция).

Согласно пункту 10 Инструкции заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нём присутствуют не менее двух третей её членов.

В силу требований пункта 10 статьи 26 Положения и пункта 20 Инструкции аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия коллегиального органа, связанные с аттестацией ФИО1, отвечают закону, поскольку заседание проведено с участием непосредственного командира и заблаговременно извещённого об аттестации военнослужащего, которому предоставлено право привести доводы и возражения, а решение принято правомочным составом органа в рамках требований Инструкции.

При этом в обоснование принятого решения гарнизонный военный суд сослался на протокол заседания аттестационной комиссии, согласно которому на заседании коллегиального органа присутствовало не менее восьми её членов, а также на показания свидетелей У. (непосредственного начальника административного истца) и В.. (члена аттестационной комиссии), сообщивших суду, что на заседании аттестационной комиссии 13 августа 2015 года выслушивалось мнение непосредственного начальника ФИО1, исследовались характеризующие документы, а аттестуемому предлагалось дать пояснения и ответить на вопросы членов комиссии, которые касались обстоятельств прохождения им службы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции окружной военный суд согласиться не может.

Так, в материалах дела содержатся на ФИО1 два аттестационных листа, которые не идентичны друг другу. В аттестационном листе на л.д. .......... указано, что отзыв на аттестуемого составлен за период с января 2014 года по июль 2015 года и заключение аттестационной комиссии подписано семью членами комиссии: Т. (председатель), Ш.., В., Е.., Д.., Ф.. и И.. (секретарь).

Вместе с тем, из аттестационного листа на л.д. ........... следует, что отзыв на аттестуемого составлен за период с января 2014 года по июнь 2015 года, а заключение аттестационной комиссии подписано, кроме указанных выше членов комиссии, и восьмым членом коллегиального органа – Ч.

Как видно из приказа командира войсковой части ............. от 22 июля 2015 года № * аттестационная комиссия образована в составе 12 человек, соответственно заседание коллегиального органа считается правомочным, если на нём присутствуют не менее 8 её членов.

Согласно показаниям свидетеля В.. ) в заседании аттестационной комиссии присутствовали Т.., Ш., Ч.., Д., Ф.., И.. и он сам, то есть семь человек.

В соответствии с показаниями свидетеля У.. ) в заседании аттестационной комиссии участвовали Т.., Ш.., Ч.., Д., Ф.. и И. – менее восьми человек.

Из протокола № ......... заседания аттестационной комиссии войсковой части ............. от 13 августа 2015 года ) следует, что коллегиальный орган в составе: Т.., Ш.., В.., Ч.., Е.., Д.., Ф.. и И. ходатайствует об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением контракта военнослужащим, с чем согласился командир воинской части. При этом сведений, относительно порядка прохождения заседания аттестационной комиссии, как того требует приложение № 2 Инструкции, данный протокол не содержит.

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания ) представитель административного истца заявляла ходатайство о вызове в суд всех членов комиссии, участвовавших в заседании 13 августа 2015 года, для устранения этих противоречий. Однако суд отказал в его удовлетворении в виду его недостаточной обоснованности.

Более того, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представителем административного истца заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, касающихся работы аттестационной комиссии, личного дела ФИО1, а также о вызове в суд в качестве свидетеля секретаря аттестационной комиссии ). Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разрешении судом данного ходатайства.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 13 августа 2015 года аттестационная комиссия правомочна была принимать решение в отношении ФИО1 и процедура проведения аттестации была соблюдена, материалы дела не содержат, а поэтому вывод суда об обратном не обоснован.

Согласно статье 37 КАС Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 этого Кодекса, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Безмотивный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд всех членов аттестационной комиссии, участвовавших в заседании 13 августа 2015 года и действия которых по своей сути оспариваются, лишил этих заинтересованных лиц процессуальных прав по представлению суду доказательства в обоснование своих возражений, а также защищаться иными процессуальными способами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствие пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а настоящее дело, в силу требований пункта 3 статьи 309 этого же Кодекса, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ............. от 13 августа 2015 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко