Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

<данные изъяты> ФИО2

об оспаривании действий начальника отделения – заместителя начальника 1 отдела войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО10. и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя и поступивших относительно неё возражений командира войсковой части <данные изъяты>, письменных объяснений заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- объявленный ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – заместителем начальника 1 отдела войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 выговор «за личную низкую дисциплинированность и исполнительность, выразившуюся в нетактичном поведении, открытом игнорировании и прелюдной клевете в адрес старшего воинского начальника»;

- приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, п. 8 (в редакции приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 165, п.3), которым он предупреждён о неполном служебном соответствии «за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, оскорблением одним военнослужащим другого при исполнении служебных обязанностей».

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им дисциплинарные взыскания.

Должностные лица требования Калиева не признали.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации, и делает вывод о том, что он привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно привлечён должностными лицами к дисциплинарной ответственности и оснований для признания объявленных ему взысканий незаконными не имеется.

Между тем такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинской должности инженера отделения контроля стрельб ЗРВ 1 отдела (контроля и оценки стрельб ЗРВ) войсковой части 28004-3, дислоцированной на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО2 нёс службу начальником гарнизонного патруля, а начальник отделения – заместитель начальника 1 отдела войсковой части 28004-З <данные изъяты>ФИО9 – дежурным по гарнизону.

В рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ашулукского гарнизона указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности начальника гарнизонного патруля, нарушил порядок несения службы, в связи с чем предлагалось привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям статьи 93.21 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации гарнизонный патруль включён в состав наряда комендантской службы и, как определено в статье 93.41 того же Устава, подчиняется военному коменданту.

В части второй статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с положениями статьи 75 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации начальники гарнизонов, военные коменданты гарнизонов применяют дисциплинарные взыскания к военнослужащим, проходящим военную службу в гарнизоне, в случае, когда дисциплинарный проступок касается нарушения правил несения комендантской службы.

Как видно из представленных должностными лицами документов, по результатам проведённого письменного разбирательства по факту совершения Калиевым грубого дисциплинарного проступка соответствующий протокол не составлялся, заявитель правами, предусмотренными частью первой статьи 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не воспользовался.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 в нарушение положений статей 75 и 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение правил несения комендантской службы ненадлежащим должностным лицом на заседании офицерского собрания по итогам результатов служебного разбирательства с формулировкой применения взыскания, не согласующейся с выводами проведенного разбирательства, в котором предлагалось объявить ФИО2 выговор властью командира войсковой части <данные изъяты> за низкую личную исполнительность, нарушение статей 80, 83 и 84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, инструкций начальнику гарнизонного патруля, распорядка работы личного состава гарнизонного патруля, отсутствие на подведении итогов.

Что касается привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 114, п. 8 (в редакции приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 165, п.3), которым он предупреждён о неполном служебном соответствии «за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, оскорблением одним военнослужащим другого при исполнении служебных обязанностей», то при проведении разбирательства по указанным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 нёс службу начальником гарнизонного патруля, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу части второй статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Из представленных должностными лицами документов следует, что по результатам проведённого письменного разбирательства по факту совершения Калиевым ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка соответствующий протокол не составлялся, заявитель правами, предусмотренными частью первой статьи 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не воспользовался.

Следовательно, объявленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – заместителем начальника 1 отдела войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 выговор и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 114, п. 8 (в редакции приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 165, п.3), которым ФИО2 предупреждён о неполном служебном соответствии, являются незаконными.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявления ФИО8.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения – заместителя начальника 1 отдела войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконными объявленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – заместителем начальника 1 отдела войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 выговор и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 114, п. 8 (в редакции приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 165, п.3), о предупреждении <данные изъяты>ФИО1 о неполном служебном соответствии.

Обязать начальника отделения – заместителя начальника 1 отдела войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 отменить объявленное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО1 дисциплинарное взыскание выговор.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, п. <данные изъяты> (в редакции приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, п.3), о предупреждении <данные изъяты> ФИО2 о неполном служебном соответствии.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань