Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, место жительства: <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, назначенного в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание недоимки производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №6) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17 августа 2017 года ФИО1 в налоговый орган была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с продажей транспортного средства, находившегося в ее пользовании менее трех лет. В декларации отражен доход в размере 719000 рублей, полученный от продажи транспортного средства, а также заявлены фактические расходы, связанные с приобретением данного автомобиля, в аналогичной сумме, при этом платежных документов, подтверждающих произведенные расходы, представлено не было, поэтому ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250000 рублей, а не в размере фактически произведенных расходов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 60970 рублей. По результатам проверки, в связи с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, а также в связи с занижением налоговой базы в результате ее уменьшения на неподтвержденные фактически понесенные расходы на приобретение автомобиля, решением МИФНС России №6 от 20 января 2018 года № ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6097 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6097 рублей. Указанным решением доначислены НДФЛ за 2016 год в размере 60970 рублей и пени 3216 рублей 68 копеек. В последующем ФИО1 предоставила документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение транспортного средства. Решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 4 октября 2018 года решение нижестоящей налоговой инспекции от 20 января 2018 года было частично отменено, в том числе сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ снижена до 1000 рублей. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику ФИО1 через личный кабинет направлено требование № по состоянию расчетов на 26 марта 2018 года, которое было выставлено до принятия решения УФНС России по Архангельской области и НАО от 4 октября 2018 года. Срок исполнения требования № не позднее 16 апреля 2018 года.

МИФНС России №6 в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 года ею пропущен, однако, налоговым органом после отмены его решения от 20 января 2018 года требование об уплате штрафной санкции в размере 1000 рублей выставлено не было, чем нарушен установленный порядок для уплаты налога.

Суд принял решение, с которым не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства требование об уплате штрафа в размере 1000 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ в ее адрес не направлялось.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России №6 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года ФИО1 в связи с продажей транспортного средства, находящегося в ее пользовании менее трех лет, представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой указан доход, полученный от реализации автомобиля в сумме 719000 рублей, а также заявлены фактические расходы, связанные с приобретением данного автомобиля, в аналогичной сумме.

В нарушение требований ст. 229 НК РФ налоговая декларация была представлена ФИО1 за пределами установленного срока.

В связи с непредставлением ФИО1 в период проведения камеральной налоговой проверки декларации, ей предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250000 рублей, а не в размере фактически понесенных расходов.

Таким образом, налоговая база по декларации 3-НДФЛ за 2016 год ФИО1 составила 469000 рублей (719000-250000), а налог, подлежащий уплате в бюджет, – 60970 рублей (469000Х13%).

Решением МИФНС №6 от 20 января 2018 года № в связи с нарушением установленного законодательством срока предоставления сведений налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, а также в связи с занижением налоговой базы в результате ее уменьшения на неподтвержденные фактически понесенные расходы на приобретение автомобиля, ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 6097 рублей по ст. 119 НК РФ, по ст. 122 НК РФ в размере 6097 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 в последующем были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение транспортного средства, решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 4 октября 2018 года решение МИФНС России №6 от 20 января 2018 года отменено в части доначисленного НДФЛ, пеней, штрафа по ст.122 НК РФ, а также снижен штраф по п.1 ст. 119 НК РФ до 1000 рублей.

Поскольку штраф в бюджет не уплачен, налоговый орган обратился за принудительным взысканием.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Из материалов дела следует, что факт предоставления налоговой декларации административным ответчиком, с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате штрафа в размере 1000 рублей по причине ненаправления в адрес ФИО1 требования налогового органа, судебной коллегией не принимаются.

Установлено, что 26 марта 2018 года на основании решения МИФНС России №6 от 20 января 2018 года в «Личном кабинете налогоплательщика» ФИО1 размещено требование № об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 60970 рублей, пеней в размере 3216 рублей, штрафа в размере 12194 рублей. Срок исполнения требования установлен до 16 апреля 2018 года.

Данное требование было направлено в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, то есть в двадцатидневный срок после вступления в законную силу решения налоговой инспекции.

4 октября 2018 года УФНС России по Архангельской области и НАО решение МИФНС России №6 от 20 января 2018 года было отменено в части доначисленного НДФЛ, пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ. Штраф по п.1 ст. 119 НК РФ снижен до 1000 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Из положений п.п. 2 и 3 ст. 44, а также п.п. 2 и 3 ст. 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Отмена решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом не повлекла изменение обязанности налогоплательщика по уплате штрафа. Уменьшена только сумма штрафа, подлежащего уплате.

Соответственно, оснований для направления налогоплательщику уточненного (повторного) требования у налогового органа не имелось.

В связи с изложенным решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова

Судьи	Т.Н. Рудь

	А.С. Харлов