Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Миняевой Тамары Андреевны на определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Миняевой Тамары Андреевны о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты><данные изъяты> объединенных в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, - отказать.

Производство по материалу в части требований Миняевой Тамары Андреевны о вынесении дополнительных решений по административным делам, - прекратить».

установил:

Миняева Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Удомельским городским судом Тверской области по административному делу № 2а-268/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Миняевой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогам и пени (материал № 13а-68/2021).

Миняева Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Удомельским городским судом Тверской области по административному делу № 2а-184/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Миняевой Т.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и начисленных пеней (материал № 13а-69/2021).

Миняева Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Удомельским городским судом Тверской области по административному делу № 2а-187/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Миняевой Т.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени (материал № 13а-70/2021).

В обосновании заявленных требований указано, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по настоящее время не принят, и Удомельский городской суд не мог рассмотреть административные дела по искам налогового органа.

Заявитель просил суд о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты>, вынесении дополнительных решений по административным делам.

В ходе рассмотрения материалов по заявлениям судом установлено, что исполнительные производства № <данные изъяты> объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера № <данные изъяты> по должнику (Миняевой Т.А.), взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Определением суда от 08 июня 2021 года материалы № 13а-68/2021, № 13а-69/2021 и № 13а-70/2021 по заявлениям Миняевой Т.А. о прекращении исполнительных производств объединены в одно производство с присвоением объединенному материалу порядкового номера № 13а-68/2021.

В судебное заседание заявитель Миняева Т.А. не явилась. Посредством электронной почты ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия подтверждающих документов об уважительности причин неявки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Миняевой Т.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в заявлениях о прекращении исполнительных производств, дополнительно указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не вступил в законную сил ввиду того, что не был официально опубликован в Парламентской газете, как того требует Федеральный закон от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», в связи с чем не подлежит применению судами.

Отсутствует федеральный закон о создании Удомельского городского суда и регистрация суда в ЕГРЮЛ, что влечет не легитимность принятых судом актов. Удомельский городской суд был не вправе взыскивать задолженность по страховым взносам, т.к. это подсудность Арбитражного суда. Копия определения суда за подписью судьи Мининой С.В. не соответствует форме судебного документа.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Удомельского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области к Миняевой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам и пени удовлетворено частично.

С Миняевой Т.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области взыскана задолженность по уплате налогов, страховых взносов и начисленных пеней в общей сумме <данные изъяты> из которых, налог на имущество физических лиц за 2018 год, а также в бюджет муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23 апреля 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области к Миняевой Т.А. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2019 года и пеней удовлетворены.

С Миняевой Т.А. взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2019 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от 25 мая 2020 года с Миняевой Т.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения - взыскание государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист по взысканию с должника суммы задолженности по налогам по указанному административному делу, взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 03 июля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области к Миняевой Т.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, страховым взносам и начисленных пеней удовлетворено.

С Миняевой Т.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области взыскана задолженность по уплате налогов, страховых взносов и начисленных пеней в общей сумме <данные изъяты>

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Также в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство № <данные изъяты>, взыскателем по которому является ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала «АТЭС-Удомля», должником Миняева Т.А.

23 сентября и 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера № <данные изъяты> по должнику (Миняевой Т.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, как и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные решения по административным делам вступили в законную силу, и на основании судебных актов взыскателям выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений Миняевой Т.А. о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

В качестве оснований для прекращения исполнительных производств Миняевой Т.А. фактически излагаются доводы о незаконности судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. Вместе с тем, вопрос оценки законности вступивших в законную силу решений суда не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов о прекращении исполнительного производства (ст. 359 КАС РФ).

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы, таких обстоятельств заявителем Миняевой Т.А. не приведено.

По доводам частной жалобы полагаю необходимым отметить, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации принят Государственной думой 20 февраля 2015 года, одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года и подписан Президентом Российской Федерации 08 марта 2015 года, вступил в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений, для которых установлен другой срок вступления в силу (согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»)

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Текст документа опубликован в официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 09.03.2015, «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391, «Российская газета», № 49, 11.03.2015.

С учетом изложенного, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с момента вступления в законную силу подлежит обязательному применению судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Довод частной жалобы об отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об Удомельском городском суде Тверской области правового значения не имеет, основан на неверном толковании норм закона. В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии Федерального закона о создании Удомельского городского суда Тверской области, основан на неверном толковании норм права, поскольку Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» введен в действие с 1 января 1997 года, а в силу ч. 1 ст. 36 названного закона районные (городские) суды, образованные до его введения в действие, считаются районными судами. Таким образом, принятие федерального закона о создании Удомельского городского суда Тверской области не требовалось.

При этом ни законодательство Российской Федерации об административном судопроизводстве, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, не предусматривают наличие в деле документов, подтверждающих личность, соответствие требованиям и полномочия судьи, а также документов о создании (учреждении) районного суда, в производстве которого находится дело.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Производство по требованию о вынесении дополнительных решений по административным делам прекращено верно, поскольку вопрос вынесения дополнительного решения рассматривается в ином порядке, предусмотренным ст. 183 КАС РФ.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Миняевой Тамары Андреевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья П.А. Сергуненко