Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.03.2021.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в 2015-2018 годах на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл марки «ЗиД» модели «200» с государственным регистрационным знаком №.

В представленной в налоговый орган справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год №33309 от 02.03.2019 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) указал на получение ФИО1 в марте 2018 года дохода в сумме 44 906,87 руб., исчисление, но неудержание в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 838 руб.

Согласно налоговому уведомлению №47538478 от 09.09.2017 налоговый орган предложил ФИО1 уплатить в срок до 01.12.2017 транспортный налог за 2016 год в общей сумме 75 руб.

В соответствии с требованием №24252 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.07.2018 указанный налогоплательщик должен был уплатить в срок до 17.09.2018 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 75 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 02.12.2017 по 29.07.2018 – 4,48 руб.

В налоговом уведомлении №15598817 от 04.07.2018 ФИО1 предложено уплатить в срок до 03.12.2018 транспортный налог за 2015 и 2017 годы в общей сумме 150 руб.

Согласно требованию №29260 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.02.2019 названный гражданин должен был уплатить в срок до 26.03.2019 недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в сумме 150 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 04.12.2018 по 16.02.2019 – 2,88 руб.

В налоговом уведомлении №14181655 от 11.07.2019 административному ответчику предложено уплатить в срок до 02.12.2019 транспортный налог за 2018 год в сумме 75 руб., налог на доходы физических лиц за 2018 год – 5 838 руб.

В силу требования №115060 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2019 ФИО1 должна была уплатить в срок до 10.02.2020 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 75 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 – 0,32 руб., а также недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год – 5 838 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 – 24,95 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 23.06.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области с указанного налогоплательщика были взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015-2018 годы, пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015-2018 годы, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размерах, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №24252, №29260 и №115060. Также с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен мировым судьей того же судебного участка определением от 09.07.2020.

15.12.2020 Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области (далее по тексту также – налоговый орган) предъявила в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1:

- недоимки по транспортному налогу за 2015-2018 годы в общей сумме 300 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015-2018 годы в общей сумме 7,68 руб. (пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 и 2017 годы за период с 04.12.2018 по 16.02.2019 – 2,88 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 29.07.2018 – 4,48 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 – 0,32 руб.);

- недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 5 838 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в сумме 24,95 руб.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.03.2021, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов жалобы письменные возражения административным истцом не поданы.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области проинформирована о рассмотрении дела 25.05.2021 посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный в иске, заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, врученным 29.05.2021, не сообщила о причинах неявки в суд, не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства, направила для представления своих интересов ФИО2

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 11.2, 44, 45, 48, 69, 70, 85, 207, 209, 210, 225, 226, 228, 358, 360, 363 НК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в силу вышеназванных норм налогового законодательства плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимок и пеней, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонилась от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимок по уплате налогов и пеней, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства при его правильном применении.

Доводы автора жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае поступления письменных возражений со стороны административного ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на неверное истолкование апеллянтом действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 17.12.2020 №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» (далее – постановление от 17.12.2020 №42), в случаях, в том числе указанных в пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных законоположений и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, не препятствует факт подачи возражений со стороны административного ответчика относительного рассмотрения дела в таком порядке.

Как следует из материалов административного дела, 23.12.2020 судьей вынесено определение о его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом судья руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, предоставив административному ответчику срок для предоставления возражений относительного заявленных требований и доказательств в их обоснование.

Из административного дела следует, что ФИО1 воспользовалась данным правом и предоставила письменные возражения 26.01.2021 в 10-дневный срок со дня получения определения от 23.12.2020 (16.01.2021).

По смыслу пункта 5.1 статьи 292 КАС Российской Федерации срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из изложенного следует, что направленные 18.03.2021 дополнительные возражения поданы за пределами указанных выше сроков, поступили в суд 20.03.2021 после вынесения решения.

Таким образом, судьей не допущено нарушений норм административного процессуального законодательства.

Подлежит признанию неубедительным утверждение автора жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт ее обращения с письменным заявлением об открытии личного кабинета налогоплательщика, а потому является ошибочным вывод суда первой инстанции о получении ею направленных через личный кабинет налогоплательщика налоговых уведомлений и требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками – физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламентом взаимодействия инспекций ФНС России с налогоплательщиками в рамках Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 18.12.2012 N ММВ-7-6/976@ «Об утверждении регламентов, обеспечивающих функционирование Интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), для того, чтобы воспользоваться услугами Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (далее – Сервис), налогоплательщику необходимо получить Регистрационную карту на подключение к Интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (далее – Регистрационная карта). Регистрационная карта доступна для просмотра на стартовой странице Сервиса.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 вышеназванного Регламента для получения Регистрационной карты налогоплательщику необходимо лично обратиться в любую инспекцию ФНС России по его выбору, независимо от места постановки на учет. В Сервисе предусмотрена возможность подачи заявления на подключение к Интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (далее – Заявление) непосредственно со стартовой страницы (далее – онлайн-Заявление). При подаче онлайн-Заявления, в случае положительного результата проверок в МИ ФНС России по ЦОД, налогоплательщику приходит сообщение с приглашением лично обратиться в ИФНС для получения Регистрационной карты. В противном случае налогоплательщику приходит сообщение об отказе в регистрации в Сервисе.

Из материалов административного дела следует, что личный кабинет налогоплательщика ФИО1 открыт 19.09.2013, в нем отражены фамилия, имя и отчество налогоплательщика, ее ИНН. Датой последнего входа на Сервис указано 26.06.2014.

Тот факт, что налогоплательщик получил доступ к Сервису, но не пользовался им после 26.06.2014, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению ей налоговых уведомлений и требований. Доказательств направления в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе административным ответчиком не предоставлено.

Таким образом, само по себе отсутствие у налогового органа письменного заявления гражданина на подключение к личному кабинету налогоплательщика, вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствует о том, что последний не был фактически подключен к указанному Сервису.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пеней ввиду отчуждения мотоцикла в 2014 году являются несостоятельными.

Согласно статье 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 НК Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29.09.2011 №1267-О-О, от 24.12.2012 №2391-О, от 26.04.2016 №873-О, от 17.12.2020 №2864-О и др.).

ФИО1 не оспаривает факт регистрации мотоцикла марки «ЗиД» модели «200» с государственным регистрационным знаком № на ее имя в 2015-2018 годах.

Таким образом, налогоплательщиком транспортного налога, исчисленного в отношении данного транспортного средства, является административный ответчик. В любом случае доводы апеллянта о продаже мотоцикла в 2014 году не подтверждены какими-либо доказательствами.

Аргументы автора жалобы о том, что налоговым органом не были представлены документы о полученных ею доходах, с которых не был удержан НФДЛ, опровергаются материалами административного дела, а именно справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год №33309 от 02.03.2019, представленной КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии на данном документе печати КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) являются неубедительными.

В силу статьи 24 НК Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пунктов 3, 13 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом ФНС России от 02.10.2018 №ММВ-7-11/566@ (действовавшего в период спорных правоотношений), сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц могут быть представлены налоговым агентом в налоговый орган лично или через представителя, направлены в виде почтового отправления с описью вложения, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя. Указанные сообщения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представляются налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета через оператора электронного документооборота, обеспечивающего обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налоговым агентом.

Согласно пункту 6.1 Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), утвержденного приказом ФНС России от 15.10.2020 №ЕД-7-11/753@ (действующему в настоящее время), расчет представляется налоговым агентом или его представителем в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи по установленному формату в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 №БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Сам по себе довод об отсутствии в материалах дела протокола, подтверждающего получение налоговым органом справки о доходах ФИО1 за 2018 год, не свидетельствует о недоказанности факта направления данного документа. Предъявление в суд налоговым органом данной справки указывает на факт ее получения от КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Вопреки убеждению подателя жалобы, заключение между ФИО1 и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) кредитного договора не подтверждает получение дохода административным ответчиком, а потому предоставление данного документа при наличии в материалах дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год №33309 от 02.03.2019 не требовалось.

Довод автора жалобы о пропуске срока обращения в суд с административным иском о взыскании недоимок и пеней основан на неправильном истолковании действующего законодательства.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации).

НК Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных законоположений при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, предусмотренном главой 32 КАС Российской Федерации, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа. В то время как вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации, подлежит проверке только мировым судьей.

Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление подано в районный суд 15.12.2020, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа от 09.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком приведенных им в апелляционной жалобе норм действующего законодательства и сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021.

Судья

Определение29.06.2021