Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Балаевой Ангелины Николаевны на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года по делу по административному иску Балаевой Ангелины Николаевны к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконными действий, обязании совершить действия и воздержаться от совершения действий.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Балаева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконными действий, обязании совершить действия и воздержаться от совершения действий, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>, являющемся памятником истории и культуры федерального значения «Жилой дом, кон. XVIII – нач. XIX в.в.», поставленного на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

29 августа 2017 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес административного истца направлено требование о производстве реконструкции многоквартирного дома <адрес> в связи с признанием его аварийным на основании постановления Главы администрации г. Тулы № 2730 от 25 августа 2017 года. Данное требование административным истцом получено не было.

В ответ на требования аналогичного содержания, направленные в адрес Балаевой А.Н. 21 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года, административным истцом направлены мотивированные ответы, полученные адресатом 17 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года соответственно.

Административный истец не согласна с действиями административного ответчика по направлению вышеуказанных требований, поскольку комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы не наделен полномочиями по направлению таких требований.

Более того, работы по реконструкции на памятниках истории и культуры не предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Следовательно, только орган охраны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона вправе направлять соответствующие требования.

Кроме того, в сентябре 2017 года административным истцом изготовлена научно-проектная документация, получены необходимые разрешительные документы и проведены противоаварийные работы, улучшающие техническое состояние недвижимого имущества – памятника истории и культуры федерального (общероссийского значения). В настоящее время противоаварийные работы первой очереди окончены, участок, состояние которого межведомственной комиссией признано аварийным, капитально отремонтирован. Работы первой очереди будут сданы подрядчиком <данные изъяты> инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по соответствующему акту после предоставления реставрационного отчета в апреле-мае 2018 года.

На основании изложенного административный истец Балаева А.Н. просила суд признать незаконными действия комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по направлению требований от 29 августа 2017 года, от 12 марта 2018 года о производстве в трехмесячный срок необходимых действий для реконструкции жилого дома <адрес>; обязать административного ответчика совершить определенные действия: отозвать требования от 29 августа 2017 года и от 12 марта 2018 года о производстве в трехмесячный срок необходимых действий для реконструкции жилого дома <адрес>; обязать административного ответчика воздержаться от направления Балаевой А.Н. требований о производстве в трехмесячный срок необходимых действий для реконструкции жилого дома <адрес>.

Административный истец Балаева А.Н., ее представитель в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ Шейнин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Балаева А.Н. просила отложить разбирательство дела, в чем истцу судом было отказано на основании п.п. 2-3 ст. 152 КАС РФ.

Представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Балаевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом участвующих в деле лиц и их представителей, отказав в удовлетворении ходатайства Балаевой А.Н. об отложении судебного разбирательства в отсутствие доказательств занятости лиц, указанных Балаевой А.Н. в качестве представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Львовой М.С., представителей заинтересованных лиц администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия Маркина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу заявленных требований, административный истец Балаева А.Н. является собственником квартиры <адрес>, который является памятником истории и культуры федерального значения.

29 августа 2017 года и повторно 12 марта 2018 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес Балаевой А.Н. со ссылкой на постановление администрации г. Тулы от 25 августа 2017 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции направлены требования в трехмесячный срок с даты получения настоящих требований осуществить все необходимые действия для реконструкции данного жилого дома.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривался факт получения Балаевой А.Н. 19 января 2018 года требования от 29 августа 2017 года, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по направлению требований от 29 августа 2017 года, от 12 марта 2018 года о производстве в трехмесячный срок необходимых действий для реконструкции жилого дома <адрес> соответствуют требованиям закона и осуществлены уполномоченным лицом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд первой инстанции верно указал на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

К компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 названного Положения).

По результатам обследования межведомственной комиссией, назначенной по обращению комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 07 августа 2017 года, приказом начальника главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу №1/30-п от 26 апреля 2017 года составлен акт обследования жилого дома <адрес>.

Согласно акту обследования помещения №15 от 22 августа 2017 г. жилой дом <адрес> находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, после проведения работ по реконструкции многоквартирный дом будет пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением администрации г. Тулы от 25 августа 2017 года №2730 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем граждане, проживающие в данном доме, подлежат отселению в срок до 31 декабря 2018 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета спорных правоотношений, доводы административного истца об отнесении многоквартирного <адрес> к объектам культурного наследия не имеют существенного правового значения, поскольку оспариваемые действия обусловлены наличием принятого в отношении указанного домовладения соответствующего постановления о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, которое в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.

Доводы о несоблюдении установленной законом процедуры изъятия, установленной Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», основаны на неправильном применении норм материального права, так как к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищного кодекса РФ, которые административным ответчиком не нарушены.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку в настоящее время многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, что не противоречит положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то его реконструкция с учетом соблюдения требований вышеназванного Федерального закона, предъявляемых к объектам культурного наследия, возможна.

Кроме того, судом верно указано на несостоятельность доводов административного истца об отсутствии у административного ответчика полномочий по совершению оспариваемых действий, поскольку действия по направлению в адрес Балаевой А.Н. требований от 29 августа 2017 года и 12 марта 2018 года осуществить действия по реконструкции жилого дома произведены комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в соответствии с полномочиями, установленными п. 2.2 Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 года №71/1557 и п. 3 «Положения о порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Тулы при резервировании земель и изъятии земельных участков».

Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе, статьей 33 (цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия), не установлены полномочия и функции соответствующих компетентных органов государственной власти в случае признания многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, аварийным и подлежащим реконструкции.

Полномочия по осуществлению оспариваемых в настоящем административном исковом заявлении функции по направлению собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции, тех или иных требований в отношении объекта культурного наследия не установлены и Положением об инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 20 мая 2015 года №234, которым, в частности указано, что Инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Министерством культуры Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти и государственными органами Тульской области, органами местного самоуправления Тульской области, общественными объединениями и иными организациями.

Также судом верно указано на несостоятельность доводов административного истца о неразумности предоставленного для реконструкции срока. Содержание направленных в адрес административного истца требований о реконструкции позволяло приступить к реализации такой обязанности, и не устанавливает срок окончания реконструкции, в связи с чем направление таких требований не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, судом верно указано на то, что определение срока реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, относится к компетенции органа местного самоуправления. Балаева А.Н. осуществив действия, свидетельствующие о начале процедуры реконструкции, не лишена возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о продлении данного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Не установив факта незаконных действий комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, разрешив их по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

При этом в рамках настоящего административного дела законность и обоснованность постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, на основании которого административным ответчиком направлены соответствующие требования, проверке не подлежала.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом требований процессуального законодательства, повлекшем грубое нарушение прав истца, безосновательно.

Как следует из материалов дела, ходатайство Балаевой А.Н. об отложении судебного разбирательства было разрешено судом первой инстанции в порядке статей 150, 154 КАС РФ. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих участию истца в судебном заседании. Сам по себе факт установления истцу в июне 2017 года инвалидности второй группы не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих реализации права Балаевой А.Н. на участие в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Балаева А.Н.. не ссылается на какие-либо обстоятельства либо доказательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда постановлены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балаевой Ангелины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: