Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» копии постановления от 29.01.2019 года об окончании исполнительного производства № 41262/18/24008-ИП и судебного приказа от 16.05.2017 года № 2-412/48/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, а также выразившееся в непринятии мер по поиску денежных средств, иного имущества и доходов должника в рамках исполнительного производства № 41262/18/24008-ИП по измененной фамилии должника и по измененному адресу места жительства должника.

Возложить на врио начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» копию постановления от 29.01.2019 года об окончании исполнительного производства № 41262/18/24008-ИП, а также судебный приказ от 16.05.2017 г. № 2-412/48/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК» ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в пользу ООО «АФК», в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 06.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 41262/18/24008-ИП, а 29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по причине невозможности установления должника, его имущества, денежных средств. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» не поступали. Информация об окончании исполнительного производства получена взыскателем 15.07.2021 г. на официальном сайте ФССП России. Полагая, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 21.10.2021 по административному делу произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 на врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с уточнениями представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, которыми подтверждено, что все предусмотренные действия для розыска имущества выполнены, необходимые запросы направлялись, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, имущественное положение лица по месту жительства проверялось. Оснований полагать, что должник сменил фамилию – не имелось, также как и оснований для розыска, поскольку взыскатель с таким заявлением к приставу не обращался (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отсутствие реестра отправки в адрес взыскателя по причине истечения срока хранения реестра, вопреки выводам суда, не является основанием для признания бездействия пристава незаконным.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, которые указал и суд в своем решении: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, арест имущества и т.д.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, критерием эффективности и законности действий пристава является их своевременность и правильность.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-412/48/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 64 101,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1 061,52 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с приложением указанного судебного приказа направлено взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 19.06.2018 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что более чем за полгода до возбуждения исполнительного производства № 41262/18/24008-ИП (06.08.2018 г.) в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 13.01.2018 г. имелись сведения о том, что должник под новой фамилией «Овчинникова» сменила место регистрации, которое судебным приставом не поверялось и не устанавливалось. Данную информацию как сведения о персональных данных должника, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель не запросил и не проверил. Причины, по которым в информационной системе отображаются сведения об иной фамилии должника, не выяснялись. При таких обстоятельствах исполнительные действия в отношении должника только по фамилии, указанной в исполнительном документе, включая проверку по адресу фиктивной регистрации, объективно не могли быть полными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо препятствий для проверки соответствующей информации не было. Данное бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пристава права на самостоятельный розыск, учитывая характер и размер заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Проверка персональных данных как вид исполнительного действия не подменяет и не является альтернативой исполнительного розыска.

Правильным являются выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления от 29.01.2019 года об окончании исполнительного производства № 41262/18/24008-ИП и судебного приказа от 16.05.2017 года № 2-412/48/2017. Доказательств направления данного постановления и исполнительного документа, от которых зависит течение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, учитывая позицию и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярка о том, что исполнительный документ всё-таки направлялся взыскателю, однако доказательства направления отсутствуют, в указанном отделении судебного приказа от 16.05.2017 года № 2-412/48/2017 в наличии нет. При таких обстоятельствах возложение на врио начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности направить в адрес ООО «АФК» указанный судебный приказ является неисполнимым. В этой части решение суда подлежит изменению.

Фактическое отсутствие в отделении приставов либо утрата исполнительного документа (его уничтожение, утеря, порча и пр.) не препятствуют Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратиться в суд в порядке ст. 430 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для этого.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 года изменить.

Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения следующие слова: « …, а также судебный приказ от 16.05.2017 г. № 2-412/48/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022 г.