Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев судебное дело по заявлению ФИО1 от имени ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании органа принудительного исполнения виновным в совершении преступлений и административного правонарушения, о взыскании с него компенсации морального вреда за оскорбление и унижение человеческого достоинства

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2022 года о выделении требований о компенсации морального вреда в отдельное производство, об отказе в принятии административного искового заявления в части признания органа принудительного исполнения виновным в совершении преступлений и административного правонарушения, о возвращении административного искового заявления в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

20 мая 2022 года ФИО1, действуя от имени ФИО2, являвшейся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, направила в Торжокский межрайонный суд Тверской области исковое заявление к Торжокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отделение судебных приставов или орган принудительного исполнения).

Из заявления следует, что ФИО2 не согласна с возбуждением исполнительного производства. Действия органа принудительного исполнения, предпринятые до возбуждения исполнительного производства, привели к опубликованию в сети «Интернет» сведений о её розыске и розыске её ребёнка. Данные действия заявитель расценивает как публичное оскорбление и унижение человеческого достоинства, вмешательство в частную жизнь, которые содержали признаки преступлений, предусмотренных ст. 129, 130, 137 и 282 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) Российской Федерации.

В связи с этим заявитель просил в судебном порядке: отменить взыскание алиментов; признать отделение судебных приставов виновным в публичном оскорблении и унижении человеческого достоинства ФИО2 и её сына ФИО4; взыскать с отделения судебных приставов в качестве компенсации морального вреда за публичное оскорбление и унижение человеческого достоинства десять миллионов рублей (л.д. 2-3, 41).

26 мая 2022 года судья Торжокского межрайонного суда Тверской области со ссылками на нормы Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации вынес определение о выделении в отдельное производство требований о компенсации морального вреда, об отказе в принятии административного искового заявления в части признания отделения судебных приставов виновным в совершении преступлений и административного правонарушения, о возвращении административного искового заявления в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42-47), а также определение об оставлении без движения искового заявления о компенсации морального вреда на основании ст. 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации (л.д. 48-49).

14 июня 2022 года ФИО2 подала частную жалобу, в которой выразила несогласие с решениями судьи (л.д. 55-60).

22 июня 2022 года судья Торжокского межрайонного суда Тверской области вынес определение об оставлении частной жалобы без движения для того, чтобы заявитель указал, какой судебный акт он обжалует (л.д. 62-63).

10 июля 2022 года ФИО2 направила дополнения, в которых пояснила, что просит отменить определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления о признании органа принудительного исполнения виновным в совершении преступлений, а также не согласна с решением судьи о выделении в отдельное производство требований о компенсации морального вреда. Из жалобы и дополнений к ней следует, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, вынес определение предвзято, препятствовал объективному рассмотрению дела. Вопрос о привлечении органа принудительного исполнения к административной ответственности в исковом заявлении не поднимался. Требования о признании данного органа виновным в совершении преступлений и о взыскании с него компенсации морального вреда являются взаимосвязанными. Отказ в принятии к производству суда искового заявления в части привлечения органа принудительного исполнения к уголовной ответственности не позволяет повторно подать такое заявление и нарушает конституционные права ФИО2 Кроме того, заявитель критикует выводы суда об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу иска в суд, обращает внимание на то, что в деле имеется доверенность, оформленная надлежащим образом (л.д. 55-60, 66-67, 72).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации из права граждан на судебную защиту своих прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, исходя из Конституции Российской Федерации, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П и другие; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №1783-О и другие).

Согласно КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке в судах общей юрисдикции (п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 1, ч. 1.1 ст. 22, ч. 3 ст. 219).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьёй в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 и 3 ст. 16.1).

Граждане могут вести свои административные дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 54). Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 1 и 3 ст. 55). Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 57). В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (п. 1 ч. 2 ст. 56). Суд обязан проверить полномочия представителей лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 58).

Административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд (ч. 1 ст. 125). К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (п. 5 ч. 1 ст. 126).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (п. 1 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 128).

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (п. 4 ч. 1, ч 2 и 3 ст. 129).

По смыслу ст. 12, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела по искам о компенсации морального вреда, причинённого в результате оскорбления или унижения чести и достоинства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 137 УК Российской Федерации (нарушение неприкосновенности частной жизни) и ст. 282 УК Российской Федерации (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), подаются в территориальные органы Следственного комитета Российской Федерации. Уголовные дела об этих преступлениях подлежат рассмотрению судом только после проведения предварительного следствия, утверждения обвинительного заключения прокурором и передачи в суд (ст. 141, 144, 145, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151, гл. 22-27, 30, 31, 33).

Статьи 129 и 130 УК Российской Федерации утратили силу с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же Законом в КоАП Российской Федерации введена ст. 5.61, в которой установлена административная ответственность за оскорбление.

В соответствии с КоАП Российской Федерации заявление о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, подаётся прокурору. Административное дело о данном правонарушении рассматривается судьёй после направления его прокурором в суд (ст. 28.4, 28.8).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, судья межрайонного суда принял правильные решения о выделении требований о компенсации морального вреда для дальнейшего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления в части признания органа принудительного исполнения виновным в совершении преступлений и административного правонарушения, и о возвращении административного искового заявления в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, из текста искового заявления следует, что одним из требований ФИО2 являлось привлечение отделения судебных приставов к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации (л.д. 2).

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда обоснованно признано судёй возможным отдельно от заявлений о привлечении к уголовной и административной ответственности. В ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации указано, что иск потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО2 в части привлечения органа принудительного исполнения к уголовной и административной ответственности не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путём подачи заявлений в уполномоченные органы в соответствии с правилами, установленными законодательством.

В отличие от частной жалобы и дополнений к ней, административное исковое заявление подписано только ФИО1 Она же подала административное исковое заявление в суд. Приложенная к исковому заявлению доверенность не содержит указания на наличие у ФИО1 полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 может сама подписать административное исковое заявление и направить его в суд или поручить эти действия представителю, полномочия которого будут оформлены в соответствии с законом.

Оспариваемый судебный акт является мотивированным. В нём отражены обстоятельства, послужившие основаниями для принятых решений. Доводы о необъективности и предвзятости межрайонного суда и судьи, принявшего оспариваемое определение, не подтверждаются какими-либо сведениями. Судьёй полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2022 года о выделении в отдельное производство требований о компенсации морального вреда, об отказе в принятии административного искового заявления в части признания органа принудительного исполнения виновным в совершении преступлений и административного правонарушения, о возвращении административного искового заявления в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.