Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаяна З.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Бабаяна З.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Бабаяна З.М. - Гатиловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабаян З.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением № 08/12 инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС) от 29 сентября 2016 года Бабаян З.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с занижением налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения, к уплате Бабаян З.М. начислена недоимка в сумме 8666532 руб., исчислены пени - 3174045 руб., установлен штраф - 1733306 руб. Апелляционная жалоба Бабаяна З.С. на решение ИФНС от 29 сентября 2016 года № 08/12 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 09 января 2017 года. Ссылаясь на нарушение ИФНС процедуры рассмотрения материалов проверки, считал оспариваемое решение незаконным. Кроме того, полагал, что налоговым органам необоснованно не принято во внимание уменьшение налогоплательщиком доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, на сумму расходов, указанных в актах о передаче расходов по реконструкции торгового комплекса. Считал, что налоговым органом пропущен срок привлечения Бабаян З.М. к налоговой ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года Бабаяну З.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Бабаян З.М. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, не приняты во внимание доводы налогоплательщика об уменьшении доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, на сумму расходов, указанных в актах о передаче расходов по реконструкции торгового комплекса. Полагает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения Бабаяна З.М. к налоговой ответственности, определенный статьей 130 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Бабаян З.М. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, представив письменное заявление. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то на основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Бабаян З.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС 03 июня 2005 года, утратил статус индивидуального предпринимателя 08 декабря 2006 года, после чего вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 декабря 2006 года по 13 февраля 2013 года.

С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя находился на упрощенной системе налогообложения: с 03 июня 2005 года по 08 декабря 2006 года с объектом «доходы минус расходы»; с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2011 года - с объектом «доходы» согласно уведомлению № 404 от 10 января 2007 года; с 01 января 2012 года по 13 февраля 2013 - с объектом «доходы минус расходы» согласно уведомлению № 6814310 от 27 октября 2011 года. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - сдача имущества в аренду, что не оспаривалось представителем административного истца.

ИФНС в соответствии со статьей 89 НК РФ с 29 июня 2015 года по 19 февраль 2016 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Бабаяном З.М. всех налогов за период с 01 января 2012 года по 13 февраля 2013 года.

В ходе проверки установлено занижение Бабаяном З.М. налогооблагаемой базы на 57776879 рублей, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения - на 8666532 рублей.

Акт по результатам проверки от 19 апреля 2016 года получен Бабаяном З.М. лично 16 мая 2016 года.

Решением ИФНС от 29 сентября 2016 года № 08/12 Бабаян З.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер недоимки по налогу определен в сумме 8666532 руб., штрафа - 1733306 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в сумме 3174045 руб.

Решением УФНС от 09 января 2017 года апелляционная жалоба Бабаяна З.М. на решение ИФНС от 29 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Налоговым органами установлено, что в 2005-2006 годах Бабаяном З.М. были приобретены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, площадью 1170 кв. метров и 756,3 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества была осуществлена реконструкция и в отношении нежилого объекта «Административное здание площадью 1775,1 кв. метров право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 января 2007 года, в отношении нежилого объекта «Торговый центр» площадью 2858,4 кв. метров - 30 ноября 2006 года.

Указанные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду, что никем не оспаривалось также в суде апелляционной инстанции.

На основании договора купли -продажи недвижимости от 26 декабря 2011 года продавец Бабаян З.М. передал в собственность покупателю обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сарпрофи» административное здание (литера АА1) ценой 22900000 руб., торговый центр (литер Б) ценой 70995000 руб. При этом государственная регистрация указанных сделок осуществлена 27 января 2012 года. Оплата по данным сделкам в сумме 57395000 руб. осуществлена в 2012 году, однако в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2012 год доход от реализации нежилых объектов не отражен, указан только доход от сдачи имущества в аренду в размере 825789 руб., расходы - 750110 руб.

Кроме того, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год Бабаяном З.М. заявлены расходы, связанные с реализацией недвижимого имущества в сумме 96778445 руб., из них: 25331887 руб. - оплата платежными поручениями ООО «Компания Б» в возмещение расходов по договору девелопмента от 20 августа 2005 года № 1 за период с 05 марта 2007 года по 27 января 2012 года; 64814389 руб. - бухгалтерские справки о взаимозачетах по указанному договору девелопмента, датированные после 27 января 2012 года; 6632169 руб. - взаимозачет по договору от 01 февраля 2012 года №; 2, заключенному между ООО «Компания Б» и ИП Бабаяном З.М.

Согласно договору девелопмента от 20 августа 2005 года девелопер (ООО «Компания Б») обязуется провести работы по полной реконструкции торгового комплекса по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных денежных средств с дальнейшим возмещением расходов. Срок действия договора - полное исполнение сторонами обязательств по договору.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентом ООО «Компания Б» не представлены документы по взаимоотношениям с ИП Бабаяном З.М., в том числе акты взаимозачетов, первичные документы, подтверждающие расходы по договору девелопмента по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерских справках, договоры на разработку проектно-сметной и исходно-разрешительной документации, договоры на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных пусконаладочных работ, договоры на оказание услуг по вводу объекта в эксплуатацию и по оформлению имущественных прав, договоры с подрядчиками, документы по исполнению договоров (акты выполненных работ, сметы, счета, счета-фактуры, накладные и др.), отчеты о ходе осуществления проекта.

По результатам проведенных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Компания Б» не установлено оснований для подтверждения расходов, произведенных в рамках договора девелопмента по реконструкции торгового центра, в отношении административного здания Бабаяном З.М. не были представлены документы, повреждающие расходы по приобретению, строительству, реконструкции данного объекта. Представленный договор от 01 февраля 2012 года № 2 на выполнение работ по ремонту административного здания заключен после перехода права собственности от Бабаяна З.М. к ООО «Сарпрофи».

По результатам рассмотрения всех имеющихся в налоговом органе документов оснований для включения в расходы при применении упрощенной системы налогообложения расходов, заявленных Бабаяном З.М., не установлено. При таком положении, установив неправомерное занижение налоговой базы за 2012 год, завышение заявленных расходов, что повлекло неправомерное занижение и суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИФНС пришла к обоснованному выводу о том, что Бабаяном З.М. произведена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Все обстоятельства неправомерных действий Бабаяна З.М. в решении налогового органа отражены, оснований не соглашаться с выводами налогового органа не имеется.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 346.19, пункта 7 статьи 346.21, пункта 2 статьи 346.23 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС вынесено в пределах срока давности привлечения Бабаяна З.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, правонарушение состоялось уже в 2013 году, поскольку Бабаян З.С. занизил налоговую базу за 2012 год и завысил расходы за указанный период, соответственно срок давности привлечения к ответственности с учетом положения статьи 55 НК РФ должен исчисляться с 01 января 2014 года.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, осуществленных условий процедуры рассмотрения таких материалов не допущено. Порядок проведения проверки подробно описан в обжалуемом судебном решении. При этом в связи с уклонением Бабаяна З.М. от явки в налоговый орган, представления документов по требованию в рамках проведений выездной налоговой проверки, то есть совершением целенаправленных действий (бездействия) для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, ИФНС приняты необходимые меры по вручению Бабаяну З.М. решения о проведении выездной налоговой проверки, ознакомлению его с документами, полученными в результате мероприятий налогового контроля, получению от Бабаяна З.М. документов и пояснений. Само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на срок свыше одного месяца, исходя из положений части 14 статьи 101 НК РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не является существенным, поскольку не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: