Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кальшевой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) подполковника Егунова С.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г., которым частично удовлетворенно административное исковое заявление военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) <данные изъяты> Тайманкина Игоря Александровича об оспаривании действий военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Приказами военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) (далее – военная комендатура) от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, Тайманкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий, незаконными, обязать указанное должностное лицо отменить их.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 28 февраля 2020 г. удовлетворил требования административного истца частично.

Суд признал незаконными действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на Тайманкина дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязал должностное лицо отменить указанный приказ.

Также суд признал незаконными действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на Тайманкина дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе за период с июля по сентябрь 2019 г. исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну. Обязал должностное лицо внести изменения в названный приказ, исключив из него указание на отсутствие должного контроля со стороны Тайманкина при исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе за период с июля по сентябрь 2019 г. исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну.

В удовлетворении требований Тайманкина в части признания незаконными действий военного коменданта военной комендатуры, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну в июне 2019 г. суд отказал.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Тайманкина в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный ответчик, ссылаясь на решение суда, указывает, что проступки Тайманкина не относятся к перечню грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем, оформление письменных материалов при проведении разбирательства не требуется. Не конкретизирован вывод суда о нарушении требований закона при привлечении Тайманкина к дисциплинарной ответственности.

Далее в жалобе отмечается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ принят не только в отношении административного истца, но и других военнослужащих. Суд, обязывая должностное лицо отменить данный приказ, принял решение в отношении не привлеченных к участию в деле лиц. Выводы суда о своевременном предоставлении Тайманкиным отчетных документов и о подписании названного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также административный ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие абзацы:

- «При совершении военнослужащим дисциплинарного поступка начальник может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге.

Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены военным комендантом военной комендатуры при привлечении Тайманкина к дисциплинарной ответственности.

При этом суд приходит к выводу, что допущенные майором Тайманкиным упущения по службе, с учетом приведенных выше обстоятельств, позволяли не применять к нему дисциплинарное взыскание, а ограничиться напоминанием об его обязанностях и воинском долге, как в случае с другими указанными в приказе офицерами военной комендатуры», поскольку понуждает военного коменданта к действиям, которые отнесены исключительно к его компетенции, также указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, что послужило существенным нарушением прав третьих лиц;

- «Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные требования закона при привлечении военнослужащего Тайманкина к дисциплинарной ответственности соблюдены не были» поскольку указанное обстоятельство судом достаточно и достоверно не исследовано и не основано на законе, выносилось с учетом неправильного толкования материального права и применялось материальное право не подлежащее применению;

- «Кроме того указанные административным истцом доводы о том, что приказ о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ№ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан на регистрацию только на следующий день, административным ответчиком установленным порядком не опровергнуты», как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина и он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат в соответствии со ст. 28.6 названного закона, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ№ Тайманкину объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отстраненности, безынициативности и неудовлетворительном исполнении поставленных задач по подготовке к зимнему периоду 2020 учебного года; некачественную подготовку к подготовительному периоду по закрепленным направлениям деятельности; неосуществлении контроля за исполнителями и несвоевременное предоставление отчетных документов подготовительного периода.

В данном приказе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки готовности и утверждение планирующей документации военной комендатуры на зимний период обучения 2019-2020 г. выявлены множественные недостатки и нарушения, установлен некачественный, безынициативный подход ответственных лиц, к исполнению мероприятий повседневной деятельности и несвоевременная подготовка необходимой отчетной документации.

Так проверкой установлено, что Тайманкиным не подготовлены, не уточнены и не представлены на утверждение следующие документы:

- по вопросам организации мероприятий планирования подготовительного периода (расписание занятий в военной комендатуре – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по вопросам боевой готовности (инструкция дежурному по порядку оповещения – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по вопросам боевого дежурства (боевой расчет военной комендатуры – в срок к ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, определяющие задачи и состав дежурных смен, мест несения дежурства ответственными лицами – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по вопросам вооружения и военной техники (проект приказа об итогах перевода их на зимний режим эксплуатации – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по противодействию терроризму (отчетные документы по проведению занятий – к ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ответственных лиц по устранению допущенных недостатков, в том числе несвоевременного представления документов в установленные даты, в срок к ДД.ММ.ГГГГ частично произведены, требуемые отчетные документы подготовлены и представлены, но установленные сроки их исполнения пропущены.

Суд, проанализировав положения п. 1, 4, 21, 23, 25 и 36 приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации боевой подготовки и внутренней службы военной комендатуры в летнем периоде обучения 2019 учебного года», раздела V Положения о военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Оренбург), утвержденного временно исполняющим обязанности начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) ДД.ММ.ГГГГ, приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения в военной комендатуре контрольной проверки за 2019 учебный год», установил, что заместитель военного коменданта военной комендатуры Тайманкин в срок к ДД.ММ.ГГГГ, обязан был подготовить и представить на утверждение указанные выше служебные документы.

Также судом первой инстанции установлено, что Тайманкиным на утверждение военному коменданту к названной дате представлены ряд документов, в которых имелись неточности и орфографические ошибки, в связи с чем они не были утверждены.

При этом из обжалуемого приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что требуемые отчетные документы в последующем были подготовлены и представлены.

Иных каких-либо доказательств некачественной подготовки административным истцом отчетной и планирующей документации военной комендатуры на зимний период обучения 2020 учебного года или несвоевременного представления документов на утверждение военному коменданту военной комендатуры ни в суд первой ни апелляционной инстанции административным ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 62 и ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным истцом требуемые от него служебные документы подготовлены и представлены на утверждение начальнику к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ При этом, недочеты на которые обращено внимание военным комендантом, не указывают на то, что данные документы по их смыслу и содержанию являлись в целом неправильными. Данные недочеты устранены Таймакиным в тот же день.

Также, административным ответчиком не представлено доказательств безынициативности и отстраненности административного истца, о чем указано в оспариваемом им приказе.

Более того в суде первой инстанции установлено, что Тайманкин в предшествующий и подготовительный периоды значительную часть времени в военной комендатуре отсутствовал в связи с выполнением служебного задания, а находился в постоянном месте службы в сентябре и октябре 2019 года – по четыре рабочих дня, а также с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. 52 Дисциплинарного устава, обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к административному истцу взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины в связи с чем, правомерно требования административного истца в данной части удовлетворил и обязал военного коменданта военной комендатуры отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Тайманкина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязал должностное лицо отменить названный приказ лишь в отношении Тайманкина, а не других лиц.

Разрешая требования административного истца об оспаривании приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 9, 504 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разделов III, V Положения о военной комендатуре, п. 19 приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации боевой подготовки и внутренней службы военной комендатуры в летнем периоде обучения 2019 учебного года», и установив, что Тайманкин временно исполнял обязанности военного коменданта военной комендатуры только в июне 2019 г. обоснованно пришел к выводу, что в указанный период он и должен был осуществлять еженедельный контроль за наличием носителей сведений, составляющих государственную тайну, у непосредственно подчиненных ему начальников структурных подразделений военной комендатуры, но данную работу он должным образом не организовал, что не отрицал в суде первой инстанции и сам Тайманкин.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о необходимости обязать административного ответчика внести изменения в оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, исключив из него указание на отсутствие должного контроль со стороны Тайманкина при исполнении им в период с июля по сентябрь 2019 года должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов.

Доводы жалобы административного ответчика об изменении решения суда путем исключения некоторых абзацев из его мотивировочной части несостоятельны, поскольку выводы суда, указанные в решении, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное истолкование установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, не могут служить поводом для отмены или изменения решения гарнизонного суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) <данные изъяты> Тайманкина Игоря Александровича об оспаривании действий военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) подполковника Егунова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов