Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-994(6)/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мусту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, полагая, что суд необоснованно установил максимальный срок административного надзора и практически максимальные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел.

И.о. Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Старший прокурор отдела по обеспечению участи прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. в письменном заключении указал на законность оспариваемого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 09 июля 1999 года № 7) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года ФИО1 осужден по части <№> статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 мая 2019 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении административного надзора на срок 3 года, поскольку при определении данного срока суд учел поведение осужденного в период отбывания наказания, который привлекался к дисциплинарной ответственности 35 раз, в том числе водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, отрицательно характеризуется администрацией учреждения, а также, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков