Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-994(6)/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Черкасова Дмитрия Ивановича

по апелляционной жалобе административного ответчика Черкасова Дмитрия Ивановича

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Черкасова Д.И., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в отношении Черкасова Д.И. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мусту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Черкасов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, полагая, что суд необоснованно установил максимальный срок административного надзора и практически максимальные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел.

И.о. Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Черкасов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Старший прокурор отдела по обеспечению участи прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. в письменном заключении указал на законность оспариваемого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 09 июля 1999 года № 7) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года Черкасов Д.И осужден по части <№> статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 мая 2019 года Черкасов Д.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Черкасова Д.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении административного надзора на срок 3 года, поскольку при определении данного срока суд учел поведение осужденного в период отбывания наказания, который привлекался к дисциплинарной ответственности 35 раз, в том числе водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, отрицательно характеризуется администрацией учреждения, а также, что Черкасов Д.И. осужден за особо тяжкое преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Установленные судом первой инстанции в отношении Черкасова Д.И. административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Черкасова Д.И. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Черкасова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков