Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юревича Г. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. по административному исковому заявлению Мурманской таможни о взыскании с Юревича Г.В. задолженности по таможенным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения объяснения Юревича Г.В., его представителя – Кончаковского А.С.,

установила:

Архангельская таможня обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным иском о взыскании с Юревича Г.В. в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей. Мотивировала тем, что Юревич Е.О. – заинтересованное лицо, на Поморском таможенном посту в упрощенном порядке, как товары, предназначенные для личного пользования, 23 мая 2011 г. по пассажирской таможенной декларации задекларировала автомобиль BMW ХЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (далее – автомобиль BMW ХЗ); 31 июля 2012 г. – задекларировала автомобиль BMW 330 XD COUPE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (далее – автомобиль BMW 330 XD COUPE), автомобили выпущены таможенным органом.

После выпуска товаров в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза был проведен таможенный контроль, по результатам которого составлен 19 мая 2014 г. акт камеральной таможенной проверки № 10203000/400/190514/А0050, согласно которому проверкой установлено, что при декларировании автомобилей BMW ХЗ; BMW 330 XD COUPE по пассажирской таможенной декларации Юревич Е.О. заявила таможенному органу недостоверные сведения о целях ввоза автомобилей. Совершая все действия по приобретению автомобилей и таможенному декларированию, она имела намерения последующего их отчуждения. Лицом, непосредственно приобретавшим автомобили за пределами Таможенного союза, а также перемещавшим автомобили через таможенную границу Таможенного союза, являлся административный ответчик. Таким образом, Юревич Г.В. и Юревич Е.О. несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. По итогам проведенной проверки и с учетом установленных актом камеральной таможенной проверки от 19 мая 2014 г. № 10203000/400/190514/А0050 сведений, в этот же день принято решение № 10203000/400/190514/T0Q50/2 о взыскании с административного ответчика суммы неуплаченных таможенных платежей и направлено требование от 22 мая 2014 г. № 12 об уплате этих платежей и пени в сумме <данные изъяты> рублей (получено Юревич Г.В. 2 июня 2014 г.). В связи с изменением судебным решением взысканной с Юревич Е.О. суммы задолженности, которая составила по таможенным платежам – <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., Юревич Е.О. и Юревичу Г.В. были направлены уточненные требования от 22 сентября 2015 г. № 30. До настоящего момента указанное требование об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. административное дело № <данные изъяты> передано для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Химкинский городской суд Московской области 17 декабря 2020 г. произвел процессуальное правопреемство, заменив Архангельскую таможню в связи с её реорганизацией на Мурманскую таможню.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Юревича Г.В. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб., исчисленных на ВMW 330 XD COUPE отказано.

В апелляционной жалобе Юревич Г.В. просит решение суда отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Мурманской таможни, Юревич Е.О. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с 1 января 2018 г.) выпуск товаров представляет собой действия таможенных органов, разрешающие декларанту использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедурой.

Таможенный кодекс Таможенного союза, действующий в период возникновения спорного правоотношения, на территорию Российской Федерации, предусматривал, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (пункт 3 пункта 2 статьи 80); с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190).

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующей временный ввоз товаров для личного пользования, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2); в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).

Аналогичные положения приведены в статье 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 1 января 2018 г.

Таким образом, при временном ввозе товаров, в отношении которых предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, льгота применяется в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми она предоставлена.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу, что Юревич Г.В. и Юревич Е.О. несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2014 г. по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2014 г., признаны законными решение таможни от 19 мая 2014 г. № 10203000/400/190514/Т0050/2 и требование от 22 мая 2014 г. № 12 об уплате таможенных платежей.

Признание в 2016 году Юревич Е.О. – одного из солидарных должников, банкротом не должно лишать таможенный орган возможности взыскать сумму недоимки с другого солидарного должника.

Недоимка в отношении объекта ВМW 330 XD COUPE не подлежит взысканию, так как вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 10 октября 2016 г. в отношении Юревича Г.В. установлено, что автомобиль «BMW 330 XD COUPE» был ввезен для использования в личных целях, с соблюдением требований таможенного законодательства.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом возможности взыскивать таможенные платежи и срока обращения в суд, которые следует исчислять с 2011 года, когда автомобиль BMW ХЗ был ввезен по пассажирской таможенной декларации, ошибочны.

Согласно части 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 4 сентября 2018 г.) принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Таким образом, направление требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая, что действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривался трехлетний срок для взыскания недоимки по таможенным платежам, который распространяется и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Факт представления Юревич Е.О. недостоверных сведений таможенному органу о целях ввоза автомобиля был установлен 19 мая 2014 г. в ходе камеральной таможенной проверки, о чем был составлен акт № 10203000/400/190514/А0050, требование от 22 мая 2014 г. № 12 об уплате этих платежей и пени в сумме <данные изъяты> рублей направлено солидарным должникам.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № <данные изъяты> Архангельская таможня направила в 2015 году Юревич Е.О. уточненное требование от 22 сентября 2015 г. № 30 об уплате задолженности по таможенным платежам – <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а 27 декабря 2016 г. уточненное требование было направлено Юревич Г.В., возвращено в связи с истечением срока хранения.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как первоначально Архангельская таможня обратилась в суд с административным исковым заявление о взыскании с Юревича Г.В. таможенных платежей 9 марта 2017 г., а также к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб., то есть в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин.

Определением мирового судьи от 26 июня 2017 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Разъяснено право заявителя на обращение за защитой прав и законных интересов в порядке искового производства. Указанное определение было направлено в Архангельскую таможню 12 июля 2017 г., поступило в таможенный орган 13 июля 2017 г. (т.1, л.д. 95).

26 июля 2017 г. Северодвинским городским судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления. Данное определение в Архангельскую таможню не поступало и до 17 августа 2017 г. (день поступления в таможенный орган письма Северодвинского городского суда от 15 августа 2017 г. № <данные изъяты>) Архангельская таможня не располагала какими-либо сведениями относительно результатов его рассмотрения, 8 сентября 2017 г. вновь подала административный иск, который был принят к производству суда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 г. № <данные изъяты> г. Юревич Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий (т.1, л.д. 218).

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 15 июля 2020 г. отменено определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. об отказе Архангельской таможне в восстановлении срока рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 22 мая 2018 г. о прекращении производства по делу. В качестве оснований для пересмотра судебного акта таможенный орган представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 г. о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему отказано в возможности освобождения Юревича Г.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении задолженности по таможенным платежам, поскольку данная задолженность образовалась вследствие совершения им незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей. Определение от 22 мая 2018 г. отменено, настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 88–93).

Поскольку, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что таможенный орган с 2014 года предпринимал меры к взысканию в принудительном порядке с Юревича Г.В. неуплаченной задолженности, последовательно в предусмотренные законом сроки направлял административному ответчику требование, уточненное требование с указанием суммы задолженности по таможенной пошлине и пени, своевременно обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и в суд с административным иском, а административный ответчик доказательств погашения задолженности не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юревича Г. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи