Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-369/2022 по апелляционной жалобе Илюшиной Л.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области к Илюшиной Л.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной Л.И., проживающей по адресу: <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2016 год и пени в общем размере <данные изъяты> коп., в том числе: транспортный налог (КБК 18210604012021000110) – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату транспортного налога (КБК 18210604012022100110) – <данные изъяты>.; взыскать с Илюшиной Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее МИФНС России № 5 по Пензенской области, а также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Илюшиной Л.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на имя Илюшиной Л.И. в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>., в связи с чем она обязана уплачивать транспортный налог. Налоговый орган в отношении указанного транспортного средства произвел начисление транспортного налога за 2016 год, направив административному ответчику соответствующее налоговое уведомление. Однако налоговая обязанность административным ответчиком не была исполнена, в добровольном порядке задолженность по налогу не оплачена, в связи с чем МИФНС России № 5 по Пензенской области в адрес Илюшиной Л.И. направила требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил, сумма налога в полном объеме не исполнена.

Судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению налоговой инспекции, был отменен 24 декабря 2021 г., в связи с чем МИФНС России № 5 по Пензенской области обратилась в районный суд с настоящим административным иском, в котором просила взыскать с Илюшиной Л.И. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Илюшина Л.И. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом не установлены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, оставлен без внимания тот факт, что в отношении нее административным истом не была соблюдена ни одна уведомительная процедура с целью привлечения ее в качестве административного ответчика по делу. В нарушение требований процессуального закона судом не направлялись по ее месту жительства судебные извещения. Также судом не принято во внимание, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, доказательств направления ей требования об уплате налога и его получения не представлено. Суд не выяснил, соблюден ли административным истцом срок обращения в суд с административным иском, который фактически пропущен. В отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу суд также не вправе был взыскивать и пени.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда, административный ответчик в апелляционной жалобе изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствии, административный истец также представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей апелляционного суда единолично согласно части 2 статьи 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 357 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из требований статьи 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1 и 3).

На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие в соответствии с Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г.

В соответствии со статьей 2 данного Закона Пензенской области (в редакции от 16 октября 2014 г.) ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло свыше 15 лет) составляет 15 руб. с каждой лошадиной силы.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2001 года по 2021 год за Илюшиной Л.И. было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчет подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2016 год, указав его в налоговом уведомлении № 53949535 от 23 сентября 2017 г., которое направлено административному ответчику 16 октября 2017 г. заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 60383717642964), что подтверждается списком рассылки заказных писем. В налоговом уведомлении указана сумма налога – <данные изъяты>. и срок его уплаты – не позднее 1 декабря 2017 г. (л.д.7-9).

В установленный срок административный ответчик добровольно указанную сумму налога не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом было оформлено и направлено в адрес Илюшиной Л.И. 2 марта 2018 г. заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 60383621671197) требование № 3582 по состоянию на 26 февраля 2018 г. об уплате в срок до 23 апреля 2018 г. транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>., начисленных на данную недоимку за период с 2 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г. (л.д.10-12).

Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по налогу и пени не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области вынес судебный приказ № 2-965/2020 от 7 июля 2021 г. о взыскании задолженности ипени, который определением и.о.мирового судьи того же судебного участка от 24 декабря 2021 г. был отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В настоящее время в связи с частичной уплатой 11 октября 2021 г. налога в сумме <данные изъяты>

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив порядок и процедуру взыскания налога и пени, сроки направления требования, обращения в суд, принимая во внимание, что Илюшина Л.И. обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в полном объеме не исполнила, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства, расчет задолженности по транспортному налогу, а также пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Утверждение Илюшиной Л.И. в апелляционной жалобе о том, что налоговой инспекцией не была соблюдена уведомительная процедура с целью привлечения ее в качестве административного ответчика, является необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что на основании части 7 статьи 125 КАС РФ административным истцом в адрес Илюшиной Л.И. 23 мая 2022 г. была направлена копия административного искового заявления заказным письмом (почтовый идентификатор 80096772918397) и по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с идентификационным номером 80096772918397 вручено адресату 27 мая 2022 г.

Доводы жалобы о несоблюдении районным судом прав административного ответчика при рассмотрении дела, ненаправлении судебного извещения о слушании дела полежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение административных исковых требований МИФНС России № 5 по Пензенской области в порядке упрощенного производства соответствовало приведенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в определении судьи Городищенского районного суда от 1 июня 2022 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок не позднее 23 июня 2022 г. для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок не позднее 14 июля 2022 г., в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако административный ответчик, получив 9 июня 2022 г. копию указанного определения суда, не представил в суд возражения по существу заявленных требований, документы в их обоснование.

С учетом изложенного, приведенных в жалобе административным ответчиком процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на судебную защиту и на личное участие в рассмотрении дела районным судом не допущено.

Кроме того, следует отметить, что такое право было обеспечено путем вызова Илюшиной Л.И. на рассмотрение поданной апелляционной жалобы, однако административный ответчик таким правом распорядился по своему усмотрению, изложив в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Илюшиной Л.И. о том, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, доказательств направления ей требования об уплате налога и его получения не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах дела имеются доказательства направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами, на реестрах о направлении налогового уведомления и требования имеются отметки отделений потовой связи о принятии почтовой корреспонденции. По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с идентификационным номером 60383717642964 (налоговое уведомление) вручено адресату 3 ноября 2017 г., почтовое отправление с идентификационным номером 60383621671197 (требование) вручено адресату 15 марта 2018 г.

Исходя из изложенного, МИФНС России № 5 по Пензенской области в полном объеме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика Илюшиной Л.И. о необходимости оплатить транспортный налог за 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не соблюден срок для принудительного взыскания налога и пени, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговой инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (судебный приказ отменен 24 декабря 2021 г., административный иск подан в суд 31 мая 2022 г.).

Кроме того, по делу установлено, что срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также не пропущен.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В данном случае срок исполнения требования об уплате транспортного налога за 2016 год истек 23 апреля 2018 г., сумма налога составляет менее 10000 руб., в связи с чем с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа налоговая инспекция вправе была обратиться до 23 октября 2021 г. (судебный приказ был вынесен 7 июля 2021 г.).

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Окунева