Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО2 Оглы к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 25.05.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№ совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на: объекты недвижимости - объект незавершённого строительства (рыбный цех) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> п/р Луговое <адрес>, бытовые помещения № общей площадью <адрес> расположенные по адресу: <адрес> п/р Луговое <адрес>, право аренды земельного участка общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес> п/р Луговое <адрес> дальнейшей оценкой и реализацией имущества путём передачи арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не направлении ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№; совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на объекты недвижимости с дальнейшей оценкой и реализацией имущества путём передачи имущества, принадлежащего ФИО2 на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стельмах, выразившееся в отсутствие учёта ранее погашенной задолженности солидарным должником ООО «Приморский Бриз» по исполнительному производству №-ИП при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стельмах, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Приморский Бриз» и ФИО2 и не направлении данной информации Главному судебному приставу по <адрес> для принятия решения по определению места ведения сводного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Стельмах, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений об исполнении исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России региональной базе данных; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений об исполнении исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России региональной базе данных; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Приморский Бриз» и ФИО2 и не направлении данной информации Главному судебному приставу по <адрес> для принятия решения по определению места ведения сводного исполнительного производства (л.д.126). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение по делу №, по которому удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы» к ООО «Приморский Бриз», ФИО2, ООО «Сахалин-Фиш Фрозен», ООО «Дальневосточный Бриз» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскании на заложенное имущество. Взыскание на недвижимое имущество обращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Приморский Бриз». ДД.ММ.ГГГГ банк подал заявление об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Приморский бриз» на сумму 7 486 010,58 руб. По данному исполнительному производству перечислена денежная сумма в размере 1 971 092,65 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком, как взысканная судом, так и начисленная уже после судебного решения была погашена солидарными должниками с переплатой в размере 403 042,01 руб. И.о. заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия данного постановления ФИО2 не направлялась, в материалах исполнительного производства оно также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ТУФАУГИ в <адрес> проведены торги. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № торги признаны состоявшимися и определён победитель торгов - ООО «Производственная Строительная Компания». Таким образом, имущество ФИО2 было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, когда фактически задолженность уже была погашена. В настоящее время исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительною исполнения в виде передачи арестованного имущества на торги. С учётом данных обстоятельств, истец полагает, что действия должностного лица ОСП но <адрес> ВГО УФССП России по ПК, выразившиеся в вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в отсутствие задолженности на основании указанных постановлений было продано имущество ФИО2.

Определением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ВТБ», ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> (л.д.116).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, дополнив, что решением Ленинского районного суда <адрес> края взыскана задолженность не только с ФИО2, но и с юридических лиц. Исполнение исполнительного документа осуществлялось. Задолженность была погашена, вместе с тем было реализовано имущество ФИО2 на Сахалине и получено на 3 000 000 руб. больше. О направлении поручения судебным приставам в <адрес> административный истец не знал, чем были нарушены права ФИО2. Кроме того, при повторном возбуждении исполнительного производства в 2018 году не было учтено, что вся имеющаяся задолженность была погашена ранее.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях (отзыве) на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.80-83).

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц - ПАО «ВТБ», ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, надлежаще извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По решению Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№ совершить исполнительные действия, выразившееся в отсутствие учёта ранее погашенной задолженности солидарным должником ООО «Приморский Бриз» по исполнительному производству №-ИП при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Приморский Бриз» и ФИО2, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений об исполнении исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и региональной базе данных. На ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представить административного истца в апелляционной жалобе просит его отметить в части отказа в удовлетворении части требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства и были направлены на надлежащее исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с постановлениями и действиями судебных приставов, административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 7 486 010,58 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (л.д.96-98).

По определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника ПАО Банк «ВТБ» (л.д.93-95).

Исполнительный лист ФС № поступил в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исполнительном листе. К исполнительному листу было приложено заявление взыскателя АКБ «Банк Москвы», в котором указано на наличие непогашенной задолженности ФИО2 в размере 7 486 010,58 руб. (л.д.85-88).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено наложить арест на объекты недвижимости: объект незавершённого строительства ... кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> п/р Луговое <адрес>; бытовое помещение № общей ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> п/p Луговое <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 9 039 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: Сахалинская область г.Южно-№<адрес> дальнейшей реализацией путём передачи арестованного имущества на торги (л.д.99-100).

В указанном постановлении также содержится информация о его направлении сторонам исполнительного производства, в частности ФИО2, однако направление данного постановления сторонам исполнительного производства не подтверждено доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), а также арест имущества был произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт (л.д.73-74,104-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО2 передано на торги (л.д.76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК поступил отчёт о результатах реализации арестованного имуществ, согласно которому спорное имущество приобретено ООО «ПСК» за 6 541 221,75 руб. и денежные средства перечислены взыскателю (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ПК была представлена справка ПАО Банк «ВТБ» об остатке задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 906 196,52 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 906 196,52 руб. перечислены ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ПК вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д.110).

При этом ранее исполнительный лист ФС № уже поступал в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, однако был отозван взыскателем (л.д.86).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 486 010,58 руб. в отношении должника ООО «Приморский бриз» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» было прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 504 382,88 руб. (л.д.133).

Однако из справки ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду поступившего заявления об окончании исполнительного производства, где указано, что частично взыскана сумма в размере 5 043 382,88 руб., однако при окончании исполнительного производства допущена ошибка - частично было взыскано 4 382,88 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 7 486 010,58 руб. в отношении должника ООО «Приморский бриз» в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ (л.д.111-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по ИДЮЛ УФССП России по ПК, в котором также указано на частичное взыскание суммы - 987 092,49 руб. (л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ УФССП России по ПК исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Приморский бриз» было принято к исполнению (л.д.115).

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции обоснованно с учётом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал незаконным: бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК, выразившееся: в отсутствие учёта ранее погашенной задолженности солидарным должником ООО «Приморский Бриз» по исполнительному производству №-ИП при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Приморский Бриз» и ФИО2, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений об исполнении исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и региональной базе данных.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что указанное бездействие не может являться основанием для удовлетворения остальной части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу положений ст.309 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции в оспариваемом решении обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца возложена на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, который не являлся администартивным ответчиком, а был привлечён судом в качестве заинтересованного лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что, признавая решения либо действия административного ответчика незаконными, возложение определённых обязанностей является способом восстановления нарушенного этими решениями либо действиями прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части возложения на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю указанной обязанности отменить и возложить её на административного ответчика - ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.12.2021 отменить в части возложения на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В отменённой части принять новое решение о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В остальном решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи