Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 5 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 г. о взыскании исполнительского сбора, впоследствии дополнив требования, также просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 г., о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 г. и 9 марта 2016 г. Требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручено после его исполнения в принудительном порядке и без принятия мер по установлению обстоятельств, препятствующих исполнению в добровольном порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел положения ст. 446 ГПК РФ, которая ограничивает взыскание пределом прожиточного минимума. В установленный срок исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств, таким образом, требование исполнительского сбора в размере 1 000 рублей необоснованно при наличии объективных доказательств отсутствия вины пропуска срока добровольного исполнения. Полагал, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора от 28 января 2016 г. и постановления о приостановлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 г. и 9 марта 2016 г. также подлежат отмене, поскольку вынесены повторно при неразрешенном в судебном порядке требовании об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 27 января 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 требования административного иска не признала, против их удовлетворения возражала.

Решением Саяногорского городского суда от 5 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным (л.д. 135-136). Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на нарушение своих прав, предусмотренных нормами законодательства. Полагает, что суд при вынесении решения не учел положения статьи 446 ГПК РФ. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы закона, взыскав денежные средства за счет пенсии апеллянта, при этом скрыв от него факт возбуждения исполнительного производства и лишив возможности дать пояснения в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, чем превысил свои полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 выразил согласие с решением суда (л.д. 142-144).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 3 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу ЖЭУ «Черёмушки» в лице ООО «СРКЦ» взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СРКЦ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16).

Решением суда от 21 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, постановление признано законным (л.д. 30-31).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение от 21 декабря 2015 г. является обязательным и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вышеназванным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2015 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, он предупреждён, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований в установленный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения, о чём он должен уведомить пристава, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 1 000 рублей.

Копию указанного постановления ФИО1 получил 25 ноября 2015 г. (л.д. 16 оборот), что сторонами по делу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По состоянию на 2 декабря 2015 г. задолженность ФИО1 частично погашена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данный остаток в добровольном порядке ФИО1 не погашен, что им также не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 22 декабря 2015 г., утверждённым начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д. 4).

На момент вынесения оспариваемого постановления доказательств того, что в установленный законом срок требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, а равно как доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также отсутствие достаточного количества денежных средств для добровольного своевременного исполнения требований судебного пристава не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с данной нормой 28 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей (л.д.87).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что, вынося постановление от 28 января 2016 г., пристав действовала в рамках закона.

Также судебная коллегия не находит оснований к признанию незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 г. и 9 марта 2016 г. и соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные постановления направлены на защиту прав и законных интересов должника от необоснованного взыскания. В связи с чем, доводы административного истца о незаконности указанных постановлений несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом на момент предъявления 26 апреля 2016 г. требований об оспаривании вышеуказанных постановлений срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 5 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.

Долгополова Т.В.