Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8517/2021 по апелляционным жалобам ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2021 года по административным искам ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по ХМАО - Югре, к начальнику ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, о признании незаконными решений, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ООО «ТЭК Инвест Добыча» ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений, просили суд признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 по наложению ареста на имущество ООО «СеверСтрой» и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча», возникшие из договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча»; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» в пользу ООО «СеверСтрой», акт о наложении ареста (описи) указанного имущества, а также постановление заместителя стершего судебного пристава ФИО2 от (дата) в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Требования мотивированы нарушением административными ответчиками положений ст.ст.75,76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что влечет нарушение прав ООО «ТЭК Инвест Добыча» как дебитора. В частности, судебный пристав-исполнитель не учел установленные сторонами сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязано оплатить стоимость Объекта договора (номер) от (дата) в срок не позднее (дата) путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения застройщиком ООО «СеверСтрой» своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» является поручителем за ООО «СеверСтрой». Полагали, что поскольку указанные денежные средства ООО «ТЭК Инвест Добыча» должны быть перечислены в пользу Банка, указанная задолженность принадлежит Банку и не является дебиторской задолженностью ООО «СеверСтрой». Кроме того, поскольку права по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» в апелляционных жалобах просят отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не направлений сторонам копий определений об объединении дел в одно производство.

ООО «ТЭК Инвест Добыча» в апелляционной жалобе также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно отмечает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как его рассмотрение было начато другим судьей. Суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Сургутгаз», которого привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица без вынесения соответствующего определения, не дал оценку всем доводам административного истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики УФССП России по ХМАО-Югре, начальник ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, заместитель начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, заинтересованные лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлись постановления и действия должностных лиц ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД по взысканию задолженности с должника ООО «СеверСтрой» в пользу взыскателей ФИО5, Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре, ФИО6, ФИО7, администрации города Сургута, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СГМУП «Горводоканал», ООО «ЭНЕРГОСПЕКТР», ФИО11, ООО «ГРАДОС», ОАО «Сургутгаз», ФИО12, ФИО13, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, ФИО14, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО15, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», ФИО26, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО27, ФИО28, ФИО29

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2021 года по делу № А75-11251/2020 ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СеверСтрой» утвержден ФИО30

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения.

В настоящем случае с момента утверждения ФИО30 конкурсным управляющим именно он является законным представителем ООО «СеверСтрой», а потому имеет право на представление законных интересов юридического лица в ходе производства по рассматриваемому административному делу, в силу чего подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела, само дело могло быть рассмотрено в его отсутствие только при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Однако при наличии информации о введении в отношении должника ООО «СеверСтрой» процедуры банкротства в нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку материалы административного дела не содержат данных о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой», что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 июля 2021 года (т. 14, л.д. 126) на 10.30 часов 17 августа 2021 года назначена подготовка по административному делу по административному иску ПАО «Сбербанк России», одновременно по делу назначено судебное заседание на 10.00 часов 18 августа 2021 года для рассмотрения дела по существу.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (т. 14, л.д. 133) следует, что копия данного определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» как заинтересованному лицу почтовым отправлением с уведомлением, с указанием номера 120 462. При этом дата направления определения и сведения о его получении адресатом отсутствуют.

Также в материалах дела имеется телефонограмма (т. 14, л.д. 149) об извещении ПАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в суд на 10.30 часов 17 августа 2021 года. Дата и время направления телефонограммы не указаны.

Аналогичным образом в материалах дела имеется телефонограмма о вызове в суд на 10.30 часов 17 августа 2021 года в качестве заинтересованного лица ООО «Сургутгаз». Дата и время направления телефонограммы, а также данные лица её получившего не указаны (т. 14, л.д. 150).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 августа 2021 года, которое состоялось в 10 часов 37 минут с участием двух лиц: административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица администрации г.Сургута - в данном предварительном судебном заседании суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Сургутгаз», мотивируя тем, что данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела и привлечено к участию в деле ранее, а также вынес протокольное определение об объединении административных дел по иску Банка и по иску Общества в одно производство (т. 7, л.д. 154-157).

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 июля 2021 года (т. 7, л.д. 93) на 10.30 часов 17 августа 2021 года назначена подготовка по административному делу по административному иску Общества, одновременно по делу назначено судебное заседание на 10.00 часов 18 августа 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (т. 7, л.д. 96) следует, что копия данного определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» как заинтересованному лицу почтовым отправлением с уведомлением, с указанием номера 120 462. Дата направления определения и сведения о его получении адресатом отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (т. 7, л.д. 104) об извещении ПАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в суд на 10.30 часов 17 августа 2021 года, информации о дате и времени ее направления не содержит.

Какие-либо сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела по делу ООО «Сургутгаз» в материалах дела отсутствуют, как и доказательства осведомленности данного лица о привлечении к участию в данном административном деле.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 августа 2021 года, которое также состоялось в 10 часов 37 минут с участием двух лиц: административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица администрации города Сургута – в данном предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Сургутгаз», вынес протокольное определение об объединении административных дел по иску Банка и по иску Общества в одно производство (т. 14, л.д. 191-194).

Одновременно 17 августа 2021 года вынесено отдельное определение об объединении вышеуказанных дел в одно производство с назначением по делу открытого судебного заседания на 10.00 часов 18 августа 2021 года. В определении отражено, что о времени и месте рассмотрения дела лица извещены определением о принятии исковых заявлений от 20 июля 2021 года (т. 7, л.д. 161). Вместе с тем, такое определение в материалах административного дела отсутствует.

18 августа 2021 года в 10.00 часов административное дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сургутгаз».

При таких обстоятельствах, извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, поскольку доказательства направления и получения данными лицами копии определений суда о назначении судебного заседания по делу отсутствуют, иных сведений об извещении Банка и ООО «Сургутгаз» о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отложении разбирательства по делу, однако это ходатайство было заявлено в отношении предварительного судебного заседания, назначенного судом на 17 августа 2021 года.

Таким образом, не извещенные надлежащим образом административный истец ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ООО «Сургутгаз» не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Помимо этого, на представленном с протоколом судебного заседания от 18 августа 2021 года CD-носителе аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В силу пунктов 2,4 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, отсутствие в материалах административного дела аудиозаписи судебного заседания, а также учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» и представителя заинтересованного лица ООО Сургутгаз», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам сторон, проверить полномочия сторон, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ,

определил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Начаров Д.В.