Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьиСоляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Логинова Михаила Рудольфовича к прокуратуре г. Петрозаводска, помощникам прокурора г. Петрозаводска Гулевич Янине Сергеевне и Красникову Константину Юрьевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Логинов М.Р.обратилсяв суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Петрозаводска, помощникам прокурора г. Петрозаводска Гулевич Я.С., Красникову К.Ю. (далее совместно – помощники прокурора), участвовавшим в качестве прокуроров в рассмотрении гражданского дела по его иску об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетних, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела помощники прокурора нарушили требования нормативных правовых актов, регламентирующих подготовку и участие прокуроров в гражданском судопроизводстве, чем были нарушены его права, в связи с чем просил признать незаконным их бездействие, выразившееся в не изучении должным образом материалов дела до начала судебного заседания, не обращении с ходатайством о вынесении частного определения, не предоставлении Красниковым К.Ю. заключения по делу и предоставлении Гулевич Я.С. немотивированного заключения по делу.

Определением судьи от 22 декабря 2022г. в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции, поскольку им не обжаловалось состоявшееся по гражданскому делу решение либо заключения, данного не в его пользу. Ненадлежащая подготовка специально уполномоченного лица к рассмотрению гражданского дела сказывается на качестве его рассмотрения, несет риск принятия несправедливого решения. Судья первой инстанции не вправе давать оценку его требованиям и доводам до принятия дела к производству. Признание незаконным допущенного бездействия может являться основанием для пересмотра состоявшегося решения по гражданскому делу ввиду новых обстоятельств.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что Логинов М.Р. являетсяистцом по гражданскому делу № 10RS0011-01-2021-010805-08 (2-4745/2021) по его иску об отмене ограничения в родительских правах, по которому 10 ноября 2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно содержащимся на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия открытым данным, указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, притом что 4 февраля 2022 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

По указанному делу в качестве прокурора для дачи заключения принимали участие помощники прокурора, в том числе, Гулевич Я.С., давала заключение по делу в судебном заседании 10 ноября 2021 г.

Полагая, что при подготовке и участии в рассмотрении указанного гражданского дела помощники прокурора допустили нарушения требований приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 г. № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», административный истец просил признать незаконным их бездействие, выразившееся в не изучении надлежащим образом материалов дела до начала судебного заседания, не обращении с ходатайством о вынесении частного определения, не предоставлении Красниковым К.Ю. заключения по делу и предоставлении Гулевич Я.С. немотивированного заключения по делу, возложив на них обязанность должным образом изучить материалы гражданского дела и представить по нему заключение, которое (в случае невозможности представления в устном виде) должно быть представлено письменно.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 73 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», участие прокурора в гражданском деле по отмене ограничения в родительских правах является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заключение прокурора в силу ч. 3 ст. 45, ст. 189 ГПК РФ не является обязательным для суда, равно как и неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует разбирательству дела, сами по себе действия (бездействие) помощников прокурора по подготовке и даче заключения по гражданскому делу в суде первой инстанции не могутвыступать предметом самостоятельной судебной проверки, и подлежат исследованию в рамках апелляционного или кассационного пересмотра соответствующего гражданского дела, право на который до настоящего времени административным истцомне реализовано.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Логинова Михаила Рудольфовича к прокуратуре г. Петрозаводска, помощникам прокурора г. Петрозаводска Гулевич Янине Сергеевне и Красникову Константину Юрьевичу о признании бездействия незаконным, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий