Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Утробина Р. И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике к Утробину Р. И. о взыскании недоимки и пени удовлетворён.

С Утробина Р. И. взыскана задолженность по: налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля; земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей; кроме того в доход федерального бюджета взыскано 400 рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Утробина Р.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Игонина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Утробину Р.И. о взыскании недоимки и пени.

Требования мотивированы тем, что Утробин Р.И. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в соответствии со ст. 400 НК РФ, ст. 388 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014-2016 года, земельного налога за 2015-2016 года, так как являлся собственником:

в 2014 году: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

в 2015 году: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в течении 7 месяцев хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в течении 7 месяцев земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

в 2016 году: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений НК РФ Утробину Р.И. были направлены уведомления об уплате налогов № и №.

Однако обязанность налогоплательщика на основании указанных уведомлений им не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени за периоды с 02.12.2016 по 18.12.2016 и с 02.12.2017 по 14.12.2017, и направление требований об уплате задолженности по налогам и пени.

Направленные требования об уплате налогов и пени оставлены им без исполнения в связи с чем обратились к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска за выдачей судебного приказа, который 14.08.2018 был отменен.

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР просила суд взыскать с Утробина Р.И. недоимку по: налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рубля; земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Утробин Р.И. просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагая, что пропущен срок на обращение в суд, а так же срок направления до подачи административного иска ему копии указанного административного иска. Кроме того указывает на отсутствие доказательств подтверждающих размер налогооблагаемой базы, и неправильное применение норм налогового законодательства о поэтапном переходе и предусматривающем понижающий коэффициент при исчислении налога, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратилась 13.02.2019 в суд с административным исковым заявлением к Утробину Р.И. о взыскании задолженности по налогам (земельному и на имущество физических лиц) и пени.

Материалами административного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Утробину Р.И. налоговое уведомление № № от 16.10.2016 о расчете за 2015 год в том числе земельного налога.

Названное налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) 18.10.2016 о чем свидетельствует список заказных писем №.

Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.

Основанием для направления указанного налогового уведомления послужило то, что Утробин Р.И. в 2015 году являлся собственником признаваемых объектами налогообложения по земельному налогу:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубль; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубль; в течении 7 месяцев земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, доля в праве составляет <данные изъяты>.

В последующем так же на основании ст. 52 НК РФ направлено Утробину Р.И. налоговое уведомление № от 20.09.2017 о расчете в том числе земельного налога за 2016 год, и за 2014-2016 года налога на имущество физических лиц.

Данное налоговое уведомление так же было направлено по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика <адрес>) 13.10.2017 о чем свидетельствует список заказных писем №.

Основанием для направления указанного налогового уведомления № от 20.09.2017 послужило то, что Утробин Р.И. в 2014-2016 годах являлся собственником признаваемых объектами налогообложения по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц:

в 2014 году: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубля; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубля;

в 2015 году: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля; в течении 7 месяцев хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля, доля в праве составляет <данные изъяты>;

в 2016 году: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля, доля в праве составляет <данные изъяты>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля, доля в праве составляет <данные изъяты>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля, доля в праве составляет <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля, доля в праве составляет <данные изъяты>

Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст. 400 НК РФ, ст. 388 НК РФ Утробин Р.И. является плательщиком земельного налога, а так же налога на имущество физических лиц.

При этом в соответствии с п.1 ст. 406 НК РФ, ст. 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 408 НК РФ).

В налоговом периоде 2014 года действовали ставки налога на имущество физических лиц установленные Решением Городской думы г. Ижевска от 22.11.2012 N 343 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" 0,1 процента для жилых домов и 1,2 процента для иных строений, помещений и сооружений в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В последующем в 2015 и 2016 налоговом периоде в соответствии с Решением Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" действовали ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 0,1 процента - в отношении жилых домов, квартир, гаражей, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 0,5 процента - в отношении прочих объектов налогообложения

Кроме того в 2015 и 2016 налоговом периоде в соответствии Решением Совета депутатов МО от 21.11.2014 № 76/2 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования Дулесовское" действовала ставка налога 0,1 процента в хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Решением Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Город Ижевск" на 2015 и 2016 год были утверждены ставки земельного налога, в том числе для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства ставка составляла 0,3 процента.

На 2015 и 2016 налоговые периоды Решение Совета депутатов МО "Дулесовское" Сарапульского района от 06.04.2011 N 69/1 "О земельном налоге" была установлена ставка налога 0,3 процента в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства и земельных участков дачных массивов.

На территории Удмуртской Республики в соответствии со ст. 402 НК РФ и ст.1 Закона Удмуртской республики № 63-РЗ от 18.11.2014 "Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении 2014 налогового периода налоговая база налога на имущество физических лиц определялась из инвентаризационной стоимости, а в последующие налоговые периоды из кадастровой стоимости.

Исходя из положений ст. 390 НК РФ налоговая база за 2015 и 2016 налоговые периоды для земельного налога определялась исходя из кадастровой стоимости.

Поэтому налог на имущество физических лиц за 2014 -2016 года составляет <данные изъяты> рублей рассчитанных исходя из указанных объектов налогообложения, их налоговой базы, доли владения, периода владения, а равно и переходных положений предусмотренных п. 8 и п. 9 ст. 408 НК РФ предусматривающие применение в переходный период особой формулы определения налога с учетом понижающих коэффициентов. Земельный налог за 2015 год исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения указанных ранее, ставок налога, периода владения и доли владения составляет <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей в отношении 2016 года.

Указанные налоги подлежали уплате в срок не позднее 1 декабря 2016 года и не позднее 1 декабря 2017 года (п.1 ст. 409 НК РФ).

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названные налоговые уведомления считаются полученным Утробиным Р.И. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.

Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.

Административным истцом заявлены требования исходя частичного исполнения обязанности налогоплательщика, то есть в отношении налоговых периодов 2014-2016 годов по налогу на имущество физических лиц заявлено к взысканию <данные изъяты> рубля и включенных в налоговое уведомление № от 20.09.2017, <данные изъяты> рубля по земельному налогу, где <данные изъяты> рублей включенных в налоговое уведомление № от 16.10.2016 и <данные изъяты> рубля включенных в налоговое уведомление № от 20.09.2017.

Таким образом, у Утробина Р.И. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате названных налогов на основании указанных налоговых уведомлений, в размере <данные изъяты> рубля налога на имущество физических лиц и <данные изъяты> рубля по земельному налогу, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Утробина Р.И. возникла обязанность по уплате указанной недоимки.

В силу ст. 75 НК РФ, ввиду несвоевременной уплаты налогов, административному ответчику были начислены пени, с 2 декабря 2017 по 14 декабря 2017 по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, и с 2 декабря 2016 по 18 декабря 2016, расчет которых административным истцом произведен правильно.

Неисполнения обязанности по уплате налога послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования № об уплате налога и пени до 08.02.2017, и требования № об уплате налогов и пени до 07.02.2018, которые Утробиным Р.И. не были исполнены.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Названные требования направлены административным истцом по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) 28.12.2016 и 18.01.2018 о чем свидетельствуют списки заказных писем № и №.

В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названные требования об уплате налогов и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимки налога на имущество физических лиц и земельного налога, а так же в соответствии со ст. 75 Н РФ он обязан выплатить пени за период неисполнения обязанности налогоплательщика в заявленном административном истцом в размере.

Поскольку задолженность не была оплачена, Межрайонная ИФНС России № 9 по УР обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неуплаченных сумм налоговых платежей и пени.

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 14.08.2018, вынесенный 06.07.2018 судебный приказ о взыскании с Утробина Р.И. недоимки и пени в отношении спорных сумм был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 9 по УР обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР 13.02.2019 (дата отправки корреспонденции).

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В административном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании: земельного налога в сумме <данные изъяты> рубля за два налоговых периода, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, разово начисленных за три налоговых периода и пени в сумме <данные изъяты> рубля.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд по правилам абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ не имеется, ввиду не наступление обстоятельств указанных в данных нормах права.

Как уже указывалось требование № об уплате налогов и пени подлежало исполнению до 07.02.2018.

С момента истечения срока исполнения требования № об уплате налогов и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным, а довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется поскольку не основан на фактических обстоятельствах административного дела о чем указано ранее.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы касающийся оставления административного иска без рассмотрения ввиду не исполнения ч.7 ст. 125 КАС РФ обязывающей административного истца до подачи административного иска вручить ему копию административного иска и иных документов приложенных к нему.

Действительно при подачи административного иска был представлено доказательство направления указанного административного иска и приложений к нему, а не вручения как то указано в п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копия административного иска с приложениями была вручена административному ответчику вместе определением суда от 21.02.2019 о чем свидетельствует подпись Утробина Р.И. о их получении 31.03.2019, а так же его возражения поданные в суд первой инстанции. Поэтому данное процессуальное нарушение не будет являться нарушением которое привело к принятию неправильного решения, в силу этого оснований для отмены решения по ч.4 ст. 310 КАС РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы касающимся отсутствием доказательств о размере налоговой базы материалы административного дела их содержат, о чем свидетельствуют указанные налоговые уведомления содержащиеся данную информацию и представленную административному истцу в порядке ст. 85 НК РФ о чем ранее уже указывалось. Более того при предоставлении указанных сведений административному истцу так же предоставляются и иные сведения необходимые для расчета указанных налогов, в том числе это период владения, сведения об объектах налогообложения и другие сведения.

Оснований считать, что налог на имущество физических лиц и земельный налог отмены не имеется, так как это не соответствует действительности, поэтому указанный довод подлежит отклонению.

Оснований для освобождения административного ответчика от исполнения обязанности налогоплательщика не имеется ввиду роста размера исчисленных налогов по отношению к предыдущему периоду не имеется, ввиду того, что изменения налогооблагаемой базы по земельному налогу связан с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2015 года, о чем принято постановление Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года".

Кроме того размер начисленных налогов по требованию № по отношению к требованию № связан исключительно с размером не исполненного в добровольном порядке обязанности налогоплательщика.

При этом ранее уже указывалось, что расчет налога на имущество за 2015 и 2016 года произведен по правилам переходных положений предусмотренных п. 8 и п. 9 ст. 408 НК РФ, поэтому и этот довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Утробина Р.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а не 400 рублей взысканных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться так же в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины с выводами суда о порядке взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района. Следовательно, взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет МО «город Ижевск».

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 15 мая 2019 года изменить в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию в бюджет МО "город Ижевск" в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 15 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: В.А. Соловьев

Н.Ф. Машкина