Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.07.2020 по административному делу №2а-489/2020 по административному исковому заявлению ОАО «Кондопога» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период с 11.06.2019 по 09.07.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ГУ МЧС России по Республике Карелия) в отношении ОАО «Кондопога» была проведена внеплановая проверка выполнения требований в области гражданской обороны, врезультате которой выявлено ненадлежащее техническое состояние защитных сооружений №1 (инв. №31019), №3 (инв. №26725), №4 (инв. №28034), составлен акт проверки от 09.07.2019№7-2-ГО, выдано предписание от 09.07.2019№7-2-ГО.25.02.2020 ОАО «Кондопога» обратилось к МТУ Росимуществас заявлением об организации допуска к указанным объектам для исполнения предписания, также просилоподтвердитькомпенсацию расходов по содержанию указанных объектов собственником – Российской Федерацией, а, кроме того, просило принять во владение указанные защитные сооружения и внести их в реестр федерального имущества. Письмом от 01.04.2020 за № 51-ДЕ-08/3115 МТУ Росимущества сообщило, что спорные сооружения в реестре федерального имущества не значатся, информация об отнесении имущества к федеральной собственности, а также правоустанавливающие и технические документы в МТУ Росимущества отсутствуют, имущество в казну Российской Федерации не принималось. Полагая, что в данном ответерассмотрены не все поставленные административным истцом вопросы, ОАО «Кондопога» просило суд признать его незаконным, а также признать незаконным бездействие МТУ «Росимущества», выразившееся в непринятии во владение спорных защитных сооружений и невключении их в реестр федерального имущества, обязании принять и включить в реестр федерального имущества спорные защитные сооружения, признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в непринятии мер по обеспечению допуска ОАО «Кондопога» к спорным защитным сооружениям, доступ к которым возможен только через территорию производственной площадки другого юридического лица – АО «Кондопожский ЦБК», для исполнения предписания, обязать принять меры по обеспечению допуска.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указываетна то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела,а также дела № 2а-962/2019, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,в период с 11.06.2019 по 09.07.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Кондопога» по выполнению требований в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны. По результатам проверки 09.07.2019 составлен акт проверки № 7-2-ГО и выдано предписание №7-2-ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

РешениемКондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по административному делу №2а-962/2019 по административному иску ОАО «Кондопога» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия об оспаривании решений, действий, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

25.02.2020 конкурсный управляющий ОАО «Кондопога» обратился к МТУ Росимущества с требованиями об организации допуска ОАО «Кондопога» к спорным объектам гражданской обороны для исполнения предписания, подтверждении компенсацииРоссийской Федерацией расходов, понесенных ОАО «Кондопога» на их содержание, принятии во владение указанных объектов и внесении их в реестр федерального имущества.При этом ОАО «Кондопога» мотивировало свои требования тем, что защитные сооружения № 1, № 3, № 4, расположенные по адресу: <...> д. (...), в пользование и на ответственное хранение не передавались, ОАО «Кондопога» их не эксплуатирует, у него не имеется доступа к ним, ОАО «Кондопога» является банкротом и не может нести расходы по их содержанию.

Письмом от 01.04.2020 за № 51-ДЕ-08/3115 МТУ Росимущества сообщило, что защитные сооружения № 1, № 3, № 4, расположенные по адресу: <...> д. (...), в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется МТУ Росимущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», не учитываются, информация об отнесении указанного имущества к федеральной собственности, а также правоустанавливающие и технические документы отсутствуют, данное имущество в казну Российской Федерации не принималось.

22.05.2020 ОАО «Кондопога» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленныхтребований, суд первой инстанции исходил из того, чтооспариваемыйответ отвечает требованиям закона, а иные действия административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегиясоглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений организаций государственными органами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении обращения административного истца нарушений Федерального закона №59-ФЗ не допущено, законные интересы административного истца не нарушены, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан мотивированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы о допущении МТУ Росимущества нарушения прав и законных интересов административного истца своими действиями (бездействием) также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по административному делу №2а-962/2019,ОАО «Кондопога» отнесено к I категории по гражданской обороне. В силу пункта 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309,административный истец как организация, отнесенная к категориям по гражданской обороне, обязана иметь убежище для работников наибольшей работающей смены. Материалы дела содержат паспорта убежищ №1, №3, №4, дата заполнения – 24.03.2008, в которых в качестве организации, эксплуатирующей убежища, обозначено ОАО «Кондопога», а, кроме того, представлены инвентаризационные карточки объектов гражданской обороны, акты инвентаризации, датированные 21.01.2014 и 10.08.2018 соответственно, в которых также имеется указание на их эксплуатацию административным истцом. Ввиду того, что убежища являются объектами гражданской обороны, то есть обладают особым статусом, их списание 01.04.2019 с баланса организации на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии по результатам внеплановой проверки объектов гражданской обороны ОАО «Кондопога» от 31.10.2018 без согласования с уполномоченным органом не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия каких-либо прав на данные объекты. При таких обстоятельствах на момент проведения проверки ОАО «Кондопога», которому было выдано предписание, являлось лицом, обязанным к соблюдению требований в области гражданской обороны.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 № 88а-5385/2020 решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Кондопога» – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не ограничен возможностями нести расходы на содержание имущества, которое им эксплуатируется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, а согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сославшись в своем письме от 01.04.2020 за № 51-ДЕ-08/3115 на то, что спорное имущество в реестре федерального имущества (ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества») не значится, правоустанавливающие и технические документы в МТУ Росимущества отсутствуют, данное имущество в казну Российской Федерации не принималось, МТУ Росимущества, по мнению судебной коллегии, представило ОАО «Кондопога» полный и мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам (фактическиуказав, что МТУ Росимущества не может обеспечить доступ к земельному участку, на котором находятся спорные убежища, также как и компенсировать расходы на их содержание, поскольку это имущество в казну Российской Федерации не передавалось. Включение спорных объектов в реестр федерального имущества осуществляется в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», при предоставлении правоустанавливающих и технических документов, в том числе паспортов убежищ, которые у МТУ Росимущества отсутствуют).

Таким образом, ответ МТУ Росимущества на обращение ОАО «Кондопога» прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи