Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кобылкиной Л. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Чехову Московской области к Кобылкиной Л. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кобылкиной Л.В. – Козловой М.Е.,

установила:

ИФНС России по г.Чехову Московской области обратился в суд с административным иском к Кобылкиной Л.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указывалось, что в спорный период времени административный ответчик являлась плательщиком налога, ей выставлялось налоговое уведомление и требований, но недоимка не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кобылкина Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году административный ответчик являлась собственником большого количества земельных участков в г.Чехов Московской области, кадастровые номера которых перечислены в налоговом уведомлении.

Административному ответчику исчислен земельный налог за 2017 год и в личный кабинет выставлено налоговое уведомление от 11 октября 2018г. <данные изъяты>.

Недоимка по земельному налогу исчислена из налоговой базы, доли в праве, налоговой ставки, количества месяцев владения в налоговом периоде.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога налоговым органом было выставлено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 18 декабря 2018 года, в котором указано о наличии у Кобылкиной Л.В. недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка не уплачена, расчет налога является верным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно, обязанность по уплате земельного налога в 2017 году у административного ответчика имелась, но не была исполнена.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен – после отмены 06 августа 2019 года судебного приказа от 21 февраля 2019 года, административный иск поступил в суд 01 октября 2019 года.

Порядок взыскания недоимки не нарушен, о спорной недоимке административный ответчик уведомлялась через личный кабинет налогоплательщика, в который выставлены и спорное уведомление (15 октября 2018 года) и спорное требование (20 декабря 2018 года). При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (статья 31 Налогового кодекса РФ).

Вопреки утверждениям стороны административного ответчика, в материалы дела представлены доказательства открытия 04 июня 2014 года личного кабинета налогоплательщика, использования его налогоплательщиком (смены первоначального пароля, подтверждение адреса электронной почты, направление запросов, представление справок, заявлений и т.д.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылкиной Л. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи