Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кремлева Д.В. - Завадского И.Н.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремлев Д.В. через своего представителя Завадского И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании: решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 от 30 декабря 2017 года в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2014-2015 гг. в размере 1 012 349 рублей, пени, начисленные на данную недоимку и штраф; требования № 17005 от 1 июня 2018 года об уплате налога, пени, штрафов; решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 165 от 7 мая 2018 в части доначисления НДФЛ за 2014-2015 гг. в размере 1 012 349 рублей. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 97 600 рублей.

Требования мотивировал тем, что оспариваемыми решениями налогового органа ему был начислен НДФЛ за 2014-2015 гг., в связи с получением дохода в виде денежных средств перечисленных на счет в банке, в размере 7 787 300 рублей. Считает, что полученные деньги доходом не являются и подлежат освобождению от налогообложения, поскольку получены от физических лиц в порядке дарения и в связи с возвратом беспроцентного долга. По его мнению, при принятии оспариваемых решений налоговые органы не учли требования налогового законодательства, при этом вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке должен был отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу полностью, а не частично, что сделано не было. В дополнениях к административному исковому заявлению указано на несоблюдение налоговым органом процедуры налоговой проверки.

Представители административных ответчиков административный иск не признали, указав, что оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам выездной налоговой проверки, которой было выявлено получение Кремлевым Д.В. дохода и неправомерного уклонения от уплаты НДФЛ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласен представитель Кремлева Д.В. - адвокат Завадский И.Н., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя налоговое и гражданское законодательство, а также фактические обстоятельства, считает, что налоговые органы неправильно применили правовые нормы. Вышестоящий налоговый орган, проверяя правильность решения нижестоящего налогового органа в апелляционном порядке, в нарушение закона не отменил его полностью и неверно применил закон об освобождении от налогообложения денежных средств полученных безвозмездно. По его мнению, выводы суда не соответствуют положениям закона, регулирующих данные правоотношения и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу, представители административных ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Кремлев Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Кремлева Д.В. - Завадский И.Н. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. и Захаров Д.В., действующие на основании доверенностей, представитель административного ответчика УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Джаишев З.Т., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Завадского И.Н., представителей административных ответчиков Соколовой Е.Ю., Захарова Д.В. и Джаишева З.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 от 30 декабря 2017 года (далее также - решение нижестоящего налогового органа), Кремлев Д.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением была начислена, в том числе, недоимка по НДФЛ за 2014-2015 гг. в общем размере 1 012 349 рублей, пени и штраф, в связи с получением дохода от физических лиц (К1., П., К2.), в частности, денежной суммы в общем размере 7 787 300 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кремлева Д.В., решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 165 от 7 мая 2018 года указанное решение нижестоящего налогового органа в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2014-2015 гг. в размере 1 012 349 рублей, пени и штраф, в связи с получением денежной суммы в общем размере 7 787 300 рублей, оставлено без изменения.

В дальнейшем, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу направила в адрес Кремлева Д.В. требование № 17005 об уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафа (далее также - требование, оспариваемое требование).

С учетом заявленных по настоящему административному делу требований, административный истец выражает несогласие с указанными решениями налоговых органов в части начисления НДФЛ за 2014-2015 гг. и требованием, в связи с получением на банковский счет Кремлева Д.В. денежных средств в общем размере 7 787 300 рублей, указывая на то, что данные денежные средства подлежат освобождению от налогообложения и доходом не являются.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что полученные Кремлевым Д.В. на банковский счет денежные средства в общем размере 7 787 300 рублей подлежали налогообложению, поскольку административный истец не доказал их безвозмездный характер, в связи с чем, оспариваемые решения и требование соответствуют закону.

Вместе с тем с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 208, статьями 209 и 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, в том числе в денежной форме, которые образуют налоговою базу, в отношении которой установлена соответствующая налоговая ставка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

Абзацем первым пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 18.1 статьи 217 этого же Кодекса установлено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

По смыслу указанной правовой нормы, доходы в виде иного имущества и имущественных прав (за исключением недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев), полученные гражданами безвозмездно, не подлежат налогообложению в целях главы 23 Налогового кодекса РФ независимо от того, являются ли даритель и одаряемый членами семьи и (или) близкими родственниками.

Таким образом, денежные средства, полученные безвозмездно одним физическим лицом от другого физического лица на его банковский счет не облагаются налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572, статьей 574 Гражданского кодекса РФ дарение, то есть безвозмездная передача вещи в собственность, которое сопровождается передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, для физических лиц оформление дарения договором в письменном виде не требуется.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, которые могут составлять предмет безвозмездной передачи в порядке дарения.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

В целях устранения неоднозначных толкований положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, Федеральная налоговая служба России в официально обнародованном письме от 10.07.2012 N ЕД-4-3/11325@ "О налогообложении доходов физических лиц" доводила до сведения заинтересованных лиц позицию о том, что доходы в виде иного имущества и имущественных прав (за исключением недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев), не подлежат налогообложению независимо от того, являются ли даритель и одаряемый членами семьи и (или) близкими родственниками.

В письме Федеральной налоговой службы России от 27.06.2018 N БС-3-11/4252@) указано на то, что перевод от физического лица безвозмездно на счет другого физического лица вне зависимости от суммы такого перевода не облагается налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, физические лица, получив денежные средства в ситуации указанной в официальной позиции Федеральной налоговой службы России вправе рассчитывать на то, что не будут привлечены к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с полученных безвозмездно от граждан денежных средств, независимо от отсутствия родственных отношений.

Общим условием привлечения к налоговой ответственности является презумпция невиновности, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Федеральный законодатель по делам данной категории (об оспаривании решений налоговых органов), рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактическое обоснование принятого решения государственного органа, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в ходе налоговой проверки и приведено в решении налогового органа, деньги в размере 7 787 300 рублей, поступившие на банковский счет Кремлева Д.В. от физических лиц (К1., П., К2.), имели назначение платежа «материальная помощь, пополнение счета для расчетов с использованием карт» (т. 1, л.д. 104-105, 222-224).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 от 30 декабря 2017 года, оставленным в этой части без изменения в апелляционном порядке, указано на то, что полученные Кремлевым Д.В. денежные средства от физических лиц являлись фактически дарением.

Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу, не был установлен факт того, что данные денежные средства были получены Кремлевым Д.В. от физических лиц в силу исполнения каких-либо взаимных обязательств, например в качестве оплаты товаров, услуг (работ), вознаграждение за трудовые обязанности.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей П. и К2., ссылаясь на правила заполнения платежных поручений, усомнился в том, что перечисление денежных средств имело место в порядке дарения либо возврата беспроцентного займа.

Вместе с тем такие выводы не учитывают, что каких-либо взаимных обязательств по выполнению услуг (работ), передаче товаров, наличия займа с условием уплаты процентов за его пользование между Кремлевым Д.В. и указанными свидетелями самим же судом установлено не было, как не было установлено таких фактов и в ходе налоговой проверки.

Доводы свидетелей, приведенные в решении суда о возврате административному истцу займа по просьбе Шубина, также сами по себе не свидетельствует о получении дохода Кремлевым Д.В. подлежащего налогообложению, поскольку возврат заемщиком займодавцу беспроцентного займа не образует материальную выгоду. При этом в материалы дела представлена копия договора именно беспроцентного займа (т. 2, л.д. 1-2).

Сами по себе доводы в оспариваемых решениях налогового органа о том, что граждане, перечислившие денежные средства каких - либо отношений с административным истцом не поддерживают, не свидетельствуют о получении дохода, подлежащего налогообложению по каким - либо обязательствам Кремлева Д.В. как физического лица.

Вывод в оспариваемом решении УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 165 от 7 мая 2018 года о том, что Кремлев Д.В. не представил в налоговый орган документов о безвозмездном получении денежных средств от физических лиц, правомерным признать нельзя.

Как уже было отмечено, налоговый орган обязан представить суду доказательства соответствия оспариваемых в судебном порядке решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактическое обоснование решения о привлечении гражданина к налоговой ответственности, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Как выводы по результатам налоговой проверки, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 от 30 декабря 2017 года, а также в соответствующем акте проверки, так и назначение платежей в платежных документах о получении Кремлевым Д.В. как физическим лицом денежных средств от граждан, не опровергают доводы административного истца об их безвозмездном характере.

Как следует из материалов дела, административные ответчики не исполнили процессуальную обязанность и не представили суду доказательства, подтверждающие, что полученные административным истцом денежные суммы от граждан имели возмездный характер и в силу пункта 1 статьи 207, статьи 228 Налогового кодекса РФ Кремлев Д.В. обязан был самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ.

Судом первой инстанции не установлено и не приведено в решении, что при перечислении денег волеизъявление сторон было направлено на незаконное освобождение от налогообложения, здесь же следует учитывать, что Кремлев Д.В. привлекался к налоговой ответственности (по НДФЛ) не как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а как физическое лицо.

Толкование пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, приведенное в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 о том, что правом на освобождение полученных физическим лицом от другого физического лица денежных средств путем их перечисления на счет в банке обладают лишь родственники, является ошибочным. При этом сам же указанный налоговый орган по результатам налоговой проверки установил и привел в решении безвозмездный характер получения денег налогоплательщиком.

Здесь же следует учесть, что в силу приведенного гражданского законодательства безвозмездное перечисление безналичных денежных средств на банковский счет от одного физического лица другому физическому лицу, то есть реальная их передача по платежному документу, не требует оформления данных правоотношений отдельным письменным договором дарения либо актом передачи независимо от размера денежной суммы.

В ходе налоговой проверки не была установлена иная цель получения Кремлевым Д.В. указанных денежных средств, доводы административного истца об отсутствии законных оснований для исчисления НДФЛ опровергнуты не были.

В ходе рассмотрения дела в суде также не был установлен иной характер получения Кремлевым Д.В. денежных средств. Высказанные в решении суда сомнения как в безвозмездном получении денег, так и их получении в порядке возврата беспроцентного займа не учитывают, что для доначисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности гражданина необходимо бесспорно установить, что в данном случае денежные средства были получены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ и налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, однако таких оснований установлено не было.

При таких обстоятельствах решения налогового органа в оспариваемой части и требование, вынесенное на основании данных решений, являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление необходимо удовлетворить с признанием названных решений налогового органа в оспариваемой части и требования незаконными.

В административном исковом заявлении и дополнениях к нему заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 97 600 рублей, связанных с рассмотрением дела, из них: 70 000 рублей - услуги представителя; 27 300 рублей - расходы при подготовке к делу и расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-7, 143-146).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель административного истца Завадский И.Н. принимавший участие в судебном заседании, представил договор оказания консультативно-правовых услуг от 25 июня 2018 года на сумму 70 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2018 года о получении от Кремлева Д.В. 70 000 рублей, чек от 2 августа 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и чек от 26 ноября 2018 об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также копии документов по расходам при выезде в г. Екатеринбург на сумму 27 300 рублей (т. 2, л.д. 51, 79-101).

Заявленные расходы в размере 27 300 рублей возмещению не подлежат, выезд представителя в другой город не являлся необходимым для рассмотрения дела, поскольку свидетели были допрошены судом с использованием видеоконференц-связи, платежные документы могли быть истребованы в банковских учреждениях и без выезда представителя. В этой связи, данные расходы в силу статьи 106 КАС РФ и приведенных разъяснений к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела отнесены быть не могут.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в том числе апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым заявленное ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 70 000 рублей удовлетворить частично, и с учетом принципа разумности снизить данные расходы до 40 000 рублей.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в общем размере 450 рублей (при подаче административного искового заявления - 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей) подлежит возмещению.

Таким образом, заявленное в административном исковом заявлении ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 40 450 рублей. В остальной части в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ необходимо возложить на административного ответчика Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку именно решением данного налогового органа Кремлев Д.В. привлекался к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кремлева Д.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 от 30 декабря 2017 года о привлечении Кремлева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в размере 1 012 349 рублей, пени и штрафа, в связи с начислением данной суммы недоимки;

- решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 165 от 7 мая 2018 года в части оставления без изменения указанного решения налогового органа, о доначислении налога на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в размере 1 012 349 рублей, пени и штрафа, в связи с начислением данной суммы недоимки;

- требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 17005 об уплате задолженности по обязательным платежам по состоянию на 1 июня 2018 года, адресованное Кремлеву Д.В.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Кремлева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 40 450 (сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись