Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года

по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, инспекция) об оспаривании действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО Управляющая компания «<...>». ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером *** о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица ООО Управляющая компания «<...>». Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку ему как лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений не направлялось. При этом инспекции уже с 2015 года было известно о том, что ФИО1 находится в системе уголовно-исправительных учреждений. Оспариваемое решение препятствует государственной регистрации административного истца в качестве учредителя (участника) юридического лица либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 получил судебную повестку не ранее 16 января 2018 года, поэтому с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции он не имел возможности направить в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. К участию в деле не было привлечено ООО Управляющая компания «<...>». Не учтено, что в пункте 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не конкретизированы адреса, по которым следует направлять уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Инспекцией не исполнена обязанность по направлению уведомления по адресу ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю, где ФИО1 временно содержался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения инспекция извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в соответствии с действующим законодательством, в оспариваемых действиях инспекции нарушений требований закона и прав административного истца не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с правильным применением материального закона.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждены Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20 мая 2016 года № 42195)

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, к сведениям, в случае выявления недостоверности которых регистрирующий орган должен предпринять определенные действия, относятся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ; местонахождением Общества указан адрес: <адрес> (с ДД.ММ.ГГ).

Единственным учредителем (участником) Общества и его генеральным директором является ФИО1

Согласно протоколу *** осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС России № 15 по Алтайскому краю К.А.Н. с участием понятых К.Г.В. и Г.С.В., по адресу: <адрес>, расположено 2-хэтажное административное здание. На момент осмотра признаки нахождения ООО Управляющая компания «<...>» ИНН *** (вывески, информационные указатели, имущество, представители, исполнительный орган и т.д.) не обнаружены. Организация по обследуемому адресу не находится.

Инспекция направила Обществу по адресу: <адрес>, а также его учредителю (участнику) и генеральному директору ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> и по адресу: <адрес>, уведомления о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

Уведомление, направленное в адрес Общества, возвращено с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу; уведомление, направленное ФИО1 по адресу: <адрес> - об истечении срока хранения, по адресу: <адрес> - об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, протокол осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также факт возвращения конверта с отметкой об отсутствии адресата в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ООО Управляющая компания «<...>» не находится, и связь с ним по этому адресу невозможна, в связи с чем внесение МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе (месте нахождения) является правомерным.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения административные исковые требования ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что уведомление о недостоверности следовало направить ФИО1 по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, не основано на нормах законодательства.

То обстоятельство, что в положениях пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не конкретизированы адреса, по которым следует направлять уведомления, само по себе о наличии у налогового органа указанной обязанности не свидетельствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, из которых следовало бы, что инспекции было достоверно известно о том, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

Из письма инспекции от ДД.ММ.ГГ*** о разъяснении законодательства усматривается лишь, что в 2015 году ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не имел возможности направить в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, так как получил судебную повестку не ранее 16 января 2017 года, безосновательно. Административный иск принят к производству суда 30 ноября 2017 года, судебные заседания по его рассмотрению состоялись 21 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года и 22 января 2017 года, судебные извещения на названные судебные заявления были получены ФИО1 13 декабря 2017 года и 17 января 2017 года, однако ни в административном иске, ни в последующем, начиная с 30 ноября 2017 года, ФИО1 указанное ходатайство не заявил, что свидетельствует о его нежелании участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о том, что ООО Управляющая компания «<...>» не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не принимаются, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях названного Общества не разрешался, никаких обязанностей на ООО Управляющая компания «<...>» не возложено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: