Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, в котором просило суд:

-признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1;

-признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 на сумму исполнительского сбора в размере 163 957, 27 рублей.

28.10.2019 суд вынес определение о возвращении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах», в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани, разъяснив административному истцу, что он имеет право обратиться с данными административными исковыми требованиями в Советский районный суд г. Рязани по юридическому адресу представительства СПАО «Ингосстрах» в г. Рязани.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило отменить определение судьи, как незаконное, и возвратить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Рязани. Привело доводы о том, что определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 05.11.2019 аналогичное административное исковое заявление было возвращено СПАО «Ингосстрах», с разъяснением права обратиться в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, по следующим мотивам.

Пункт 2 части 1 статьи 219 КАС РФ возлагает на судью обязанность возвратить административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения также применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая 28.10.2019 административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани, судья исходил из того, что согласно обжалуемому постановлению от 23.09.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, местом совершения исполнительных действий является юридический адрес представительства ПАО «Ингосстрах» в г. Рязани, а именно: <адрес>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

С таким выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из административного искового заявления, исполнительное производство № возбуждено 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании выданного Михайловским районным судом Рязанской области исполнительного листа от 17.06.2019 ФС №, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>А, в размере 2 342 247, 24 рубля в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В данном случае, согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место нахождения заложенного имущества должника, относящееся к Октябрьскому району г. Рязани, на территории которого также находится ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1

Поскольку СПАО «Ингосстрах» стороной исполнительного производства не является, местонахождение его Рязанского представительства юридического значения при определении подсудности дела не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для возвращения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах», по мотивам, изложенным в определении от 28 октября 2019 года, отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий судебного пристава-исполнителя, возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья- В.Н. Логвин