Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе С.А.М, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым

административное исковое заявление С.А.М, к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в лице начальника отдела Б.Н.В., судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.Е.А,., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.Е.А, – П.Ю.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.М, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Воткинский РОСП) об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 395,97 руб., №-ИП от 20 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. и №-ИП от 20 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что у неё отсутствует задолженность в рамках сводного производства № о взыскании сбора по №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительный сбор назначен в завышенном размере, исполнительные производства возбуждены в нарушение подведомственности и единства судебной системы Российской Федерации, оспариваемые постановления не утверждены старшим судебным приставом и приняты в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФСССП России по УР), судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.Е.А, (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

Административный истец С.А.М,, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ненадлежащим образом дана оценка предоставленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы административного дела не содержат достоверных сведений о получении административным истцом С.А.М, копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не предоставлено данных доказательств со стороны административных ответчиков. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: 1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.А.М,, в пользу взыскателя ООО Экспертно-правовое агентство Восточное, предмет исполнения: задолженность в размере 2500,00 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 5 дней со дня получения постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500,00 рублей должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В виду неисполнения должником С.А.М, в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2013 года в постановлении от 30 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора устранена описка в дате вынесения постановления. Указана дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 30 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № окончено.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от 30 сентября 2013 года в отношении должника С.А.М,, в пользу взыскателя Воткинский РОСП УФССП по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 500,00 руб.

31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения на пенсию.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 500,00 руб.) является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.

24 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.А.М,, в пользу взыскателя Б.А.М,, предмет исполнения: возмещение имущественного вреда в результате залива квартиры в размере 6164,19 руб.

В виду неисполнения должником С.А.М, в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23 июля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № окончено.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от 23 июля 2014 года в отношении должника С.А.М,, в пользу взыскателя Воткинский РОСП УФССП по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.) является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.А.М,, в пользу взыскателя Б.Н.Я., предмет исполнения: возмещение имущественного вреда в результате залива квартиры в размере 12328,39 руб.

В виду неисполнения должником С.А.М, в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23 июля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

23 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № объединено в водное исполнительное производство №/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № окончено.

12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от 23 июля 2014 года в отношении должника С.А.М,, в пользу взыскателя Воткинский РОСП УФССП по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 395,97 руб.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 395,97 руб. является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.

Дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом определенной подведомственности, в порядке установленном законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов исполнительного производства следует, что С.А.М, было известно как о возбуждении основных исполнительных производств, так и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями о возбуждении основных исполнительных производств должник С.А.М, была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ возбуждение одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Не состоятельны доводы административного истца о повторном взыскании исполнительского сбора, что по мнению заявителя подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) от 15 июля 2015 года №.

Из указанного письма следует, что из пенсии С.А.М, произведены следующие удержания: исполнительное производство № исполнительский сбор 1000,00 руб. (в декабре 2014 года удержано 689,78 руб., в январе 2015 года удержано 310,22 руб.); исполнительное производство № исполнительский сбор 1000,00 руб. (в декабре 2014 года удержано 689,78 руб., в январе 2015 года удержано 310,22 руб.).

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника С.А.М, в Воткинском РОСП на момент возбуждения оспариваемых постановлений находились на исполнении ряд исполнительных производств.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 23 июля 2014 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №, исполнялось в рамках основного исполнительного производства.

Согласно платежному поручению № от 22 декабря 2014 года на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 689,78 руб. удержанные с пенсии С.А.М,

Платежным поручением № от 26 июля 2015 года поступившие 22 декабря 2014 года на депозитный счет денежные средства в размере 689,78 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству №.

Согласно платежному поручению № от 21 января 2015 года на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 310,22 руб. удержанные с пенсии С.А.М,

Платежным поручением № от 30 января 2015 года поступившие 21 января 2015 года на депозитный счет денежные средства в размере 310,22 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству № в размере 54,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству № в счет погашения долга взыскателю Б.Н.Я. (№) в размере 85,75 и в доход бюджета исполнительский сбор (№) в размере 604,03 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 26 декабря 2014 года и № от 26 декабря 2014 года.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при поступлении на депозитный счет денежных средств удержанных в рамках основных исполнительных производств, действовал в рамках приведенных выше законоположений, распределяя поступившие денежные средств в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, в которых С.А.М, вступает в качестве должника.

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что исполнительский сбор был взыскан в полном объеме в рамках основных исполнительных производств №№, №, №

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя законны, поскольку они вынесены после полного удовлетворения требований исполнительных документов без нарушения правил очередности, установленной статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель в установленные сроки возбудил в отношении заявителя оспариваемые исполнительные производства.

Доводы заявителя о завешенном размера исполнительского сбора и необходимости его установления в общей суммы со всех солидарных должников не превышающей 7% от суммы, подлежащей взысканию основаны на нервном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, воспрепятствовавшую исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа С.А.М, судебного пристава-исполнителя не извещала, с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд не обращалась.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не оспаривались и судом незаконными не признавались.

Доводы заявителя о несоответствии постановлений о взыскании исполнительского сбора требованием пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года № 0001-16, в частности не утверждения их старшим судебным приставом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные постановления не являются предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М, – без удовлетворения

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: Н. Ф. Машкина

Н. Н. Сентякова