Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения Воронежской городской Думы от 23.04.2014 года №1489-III не действующим в части, в которой в статье 17 «Карта градостроительного зонирования» лист 27 изложен в новой редакции согласно Приложению №6 к решению Воронежской городской Думы №1489-III от 23.04.2014 года, о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 года №2347 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении МКП «<данные изъяты>» права постоянного (бессрочного) пользования и изменении вида разрешенного использования по адресу: <адрес>»

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 января 2016 года

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Воронежской городской Думы от 23.04.2014 года №1489-III не действующим в части, в которой в статье 17 «Карта градостроительного зонирования» лист 27 изложен в новой редакции согласно Приложению №6 к решению Воронежской городской Думы №1489-III от 23.04.2014 года, о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 года №2347 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении МКП «<данные изъяты>» права постоянного (бессрочного) пользования и изменении вида разрешенного использования по адресу: <адрес>» (т.1, л.д.143-144, 82-83).

В обоснование заявленных требований указали, что на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №384-II, в связи со строительством в парке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, храма в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость».

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж №901 от 01.10.2013 года 05 и 07 декабря 2013 года по данному вопросу были проведены публичные слушания.

Решением Воронежской городской Думы от 23.04.2014 года №1489-III внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж в части изменения границ территориальной зоны с Р1 на О4 на земельном участке по <адрес>. Основной вид разрешенного использования – культовые сооружения.

Полагают, что изменение разрешенного вида использования земельного участка, его предоставление для строительства храма нарушают их права, а оспариваемые акты подлежат признанию незаконными, поскольку допущены существенные нарушения порядка проведения публичных слушаний, положений Градостроительного кодекса РФ, в том числе в части изменений границ территориальных зон с Р1 на О4, землям парка «<данные изъяты>» строительством храма будет нанесен непоправимый ущерб, фактически под строительство храма заняты земли рекреационного фонда (т.1, л.д.4-7, 29-32, 142).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 января 2016 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.64, 65-70).

В апелляционной жалобе ФИО15., ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.91-92, 93-99).

Заслушав объяснение ФИО2, ее представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Воронежской городской Думы - ФИО16., представителя администрации городского округа город Воронежа - ФИО17., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Савельевой С.А., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также

- 2 -

нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.2 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Воронежской городской Думы от 23.04.2014 года № 1489-Ш «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Воронеж" постановлено внести в приложение к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" следующие изменения:В статье 17 "Карта градостроительного зонирования" в "Карте зон с особыми условиями использования территории" лист 18 изложить в новой редакции согласно приложению N 1. В статье 17 "Карта градостроительного зонирования" листы 10, 11, 17, 22, 27, 30 и лист "Фрагмент центральной части" изложить в новой редакции согласно приложениям NN 2-8.В статье 17.1 "Границы территорий объектов культурного наследия, расположенных в городском округе город Воронеж" пункты 198, 199 изложить в новой редакции согласно приложению N 9.Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил, что оспариваемый нормативный акт принят Воронежской городской Думой в пределах компетенции данного представительного органа местного самоуправления. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Соблюдение порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки, предусмотренного ст.ст.31-33 ГрК РФ, также являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции. В том числе судом проверялись доводы истцов о нарушении права граждан на участие в предусмотренной градостроительным законодательством процедуре проведения публичных слушаний при принятии данного решения. Мотивированные выводы о том, что права истцов в указанной части были полностью соблюдены, судебная коллегия находит правильными. ФИО2 и иные истцы вправе были участвовать в публичных слушаниях и высказывать свое мнение относительно изменения территориальной зоны земельного участка № по <адрес>, установление которой по границам земельного участка в силу ст.34 ГрК РФ не является обязательным. Данный вопрос выносился на обсуждение публичных слушаний, при этом к проекту решения о внесении изменений в Правила прикладывалась карта, на которой было изображено место нахождения земельного участка, территории, подлежащей обсуждению на данных слушаниях. Указанное подтверждено материалами дела. Результаты слушаний нашли свое отражение в заключении комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж по результатам публичных слушаний. При изложенных выше обстоятельствах выводы районного суда о том, что решение Воронежской городской Думы от 23.04.2014 года № 1489-Ш было принято в предусмотренном законом порядке, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, с соблюдением действующего законодательства в части порядка, сроков его принятия и введения в действие, и каких-либо противоречий в содержании данного нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется, судебная коллегия находит доказанными и правильными. Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о нарушении их права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности. Их ссылка на то, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка «под проектирование и строительство храма» наносит непоправимый вред землям парка, является голословной. Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований и для отмены постановления администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 года №, которым было постановлено образовать из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование парк, кадастровый №, находящегося в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, путем раздела два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование парк, кадастровый №, и земельный участок, площадью 14098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - парк, кадастровый №. Этим же постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования последним земельным участком, принадлежащее МКП «ЭкоЦентр», изменено разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с «парк» на «проектирование и строительство храма». - 3 - Данное постановление вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, у которого при принятии решения об образовании двух самостоятельных участков имелись кадастровые паспорта на данные земельные участки, правоустанавливающие документы на них. Судебная коллегия считает выводы оспариваемого решения о том, что вышеуказанное постановление в части раздела земельного участка, в том числе изменения вида разрешенного использования земельного участка, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, принято при наличии правовых оснований, с соблюдением требований закона, в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом с учетом требований закона, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а лишь выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка обстоятельствам по делу, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: