Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления о возбуждения исполнительного производства и действий (бездействия) незаконными - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2016 года и бездействия по замене взыскателя правопреемником - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, внесенную: чек-ордер Архангельское ОСБ № Филиал №, ИНН <данные изъяты>, операция <данные изъяты> от 17 августа 2016 года на сумму 300 рублей, получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИНФС России № 8 по Арх. обл. и НАО), на счет № 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) о признании незаконным действий, бездействия должностных лиц, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2016 посредством сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств УФССП России, узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты> от 07.06.2016, в котором сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана неверно. Судебными актами, постановленными ранее и имеющими преюдициальное значение, установлен факт наличия у него непогашенной задолженности в размере 169573,71 руб. Кроме того, им была частично оплачена задолженность. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена, чем нарушены его права. Также указывал на необоснованное не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о замене взыскателя его правопреемником.

Определением суда от 19.08.2016 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП России по АО и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на необоснованность заявленных истцом требований, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтовой связи, впоследствии в оспариваемое постановление внесены изменения в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника. Оснований для замены взыскателя у судебного пристава-исполнителя, не имелось. Полагая, что права должника не нарушены, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, ПАО «МИнБанк», ООО «ФАРМА-Оптторг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

ПАО «МИнБанк» в представленном отзыве указал на изменение наименования организационно-правовой формы банка, что не является основанием для установления правопреемства. Также указал, что 18.10.2016 между ПАО «МИнБанк» и ООО «ФАРМА-Оптторг» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ОСП по Вельскому и Шенкурскому району, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.06.2016 и бездействия, выразившееся в не осуществлении замены взыскателя правопреемником.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве на основании заключенного между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «ФАРМА-Оптторг» договора уступки прав требований от 18.10.2016. Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о возврате ему ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, действующий также в интересах УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и причины пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. Полагают, что поскольку с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен, право на его обжалование реализовал, каких-либо негативных последствий для должника в результате несвоевременного направления оспариваемого постановления не наступило, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.06.2016 на основании заявления взыскателя ПАО МИнБанк» и повторно предъявленного им исполнительного документа (дубликата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО МИнБанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

10.06.2016 должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

07.07.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику простым почтовым отправлением по адресу его регистрации.

17.08.2016 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

21.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016, задолженность ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 14, 30, 52, 68 Закона, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства изменено в части суммы, подлежащей взысканию с должника, в том числе, с учетом внесенных должником платежей; оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имеется; и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии со стороны должностного лица незаконного бездействия в части не осуществления замены взыскателя. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для замены взыскателя согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.84 КАС РФ и правильном применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном, являются несостоятельными, сводятся к не согласию с установленными по делу обстоятельствами, данной судом оценкой исследованных доказательств, выводами суда и неправильному пониманию норм процессуального и материального законов, регулирующих, в частности вопросы правопреемства.

С учетом внесения в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства изменений в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также принимая во внимание, что неверно указанная изначально в постановлении сумма задолженности с должника фактически не взыскивалась, решение суда должником до настоящего времени не исполнено в полном объеме, вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве основан на правильном применении положений ч.2 ст.52 Закона, согласно которой замена стороны исполнительного производства осуществляется, в том числе на основании судебного акта.

Таким образом, для замены стороны взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве, кроме заключенного между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «ФАРМА-Оптторг» договора уступки прав требований, необходим судебный акт о замене стороны правопреемником. Отсутствие последнего не позволяет судебному приставу-исполнителю произвести такую замену.

Судом первой инстанции в решении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для замены взыскателя и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неразрешении судом вопроса о возврате ему ошибочно уплаченной государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий содержанию решения Вельского районного суда Архангельской области от 30.03.2017, которым, в том числе постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обжалования действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, указывающими на позднее направление и получение должником оспариваемого постановления, с которым непосредственно связаны и оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностного лица.

Между тем вывод суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является ошибочным.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом правильно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 направлена в адрес должника 07.07.2016, то есть с нарушение срока, установленного ч.17 ст.30 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом признание незаконным бездействия административного ответчика предполагает необходимость возложения на него обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Поскольку по делу установлено, что оспариваемое постановление должнику было направлено, должник реализовал право на его оспаривание в судебном порядке, законность постановления проверена судом, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления для должника не возникло, 7% исполнительский сбор с учетом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не взыскивался, меры принудительного исполнения в спорный период не применялись, то при указанных обстоятельствах отсутствует в качестве необходимого условия для признания незаконным бездействия должностного лица – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответственно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2016 года, принять в этой части новое решение, которым:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2016 года, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи М.Н. Богров

И.А. Пыжова