Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3994/2018 по апелляционной жалобе Астрелина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, принятое по административному иску Астрелина А. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрковой Д. Н., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астрелин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Курдычко Ю.С. 20 ноября 2017 года письма в УБУиО «Отдел военных пенсий» Нижнего Новгорода, содержащее просьбу приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2017 года по исполнительному производству №...; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2017 года и принять меры к возврату на пенсионный счет сумм, удержанных после 26 октября 2017 года в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 6 февраля 2018 года с занесением в протокол судебного заседания Астрелин А.А. уточнил требования и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении копии определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу №2а-5581/17 о применении мер предварительной защиты и ненаправлении сопроводительного письма с указанным определением суда в отдел Военных пенсий Кировского района Санкт-Петербурга;

- признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Курдычко Ю.С. 20 ноября 2017 года письма в УБУиО «Отдел военных пенсий» Нижнего Новгорода, с копией определения суда от 26 октября 2017 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение постановления от 4 августа 2017 года и принять меры к возврату на пенсионный счет Астелина А.А. сумм, удержанных после 26 октября 2017 года, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что в ходе рассмотрения административного дела №2а-5586/17 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <...> по исполнительному производству №..., определением суда от 26 октября 2017 года приостановлено исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 4 августа 2017 года. Судебный пристав-исполнитель Курдычко Ю.С., которая по мнению Астрелина А.А., не имеет отношения к исполнительному производству №..., направила в УБУ и О «Отдел военных пенсий» Нижнего Новгорода письмо от 20 ноября 2017 года, в котором просила приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2017 года. Астрелин А.А. обращался 2 и 17 ноября 2017 года в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о приостановлении исполнения исполнительного производства №... и возврате денег, удержанных с пенсии после 26 октября 2017 года, к которым прикладывал копию определения от 26 октября 2017 года, однако в деле нет постановления о приостановлении исполнения постановления от 4 августа 2017 года.

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года и 2 октября 2018 года, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, по ходатайству административного истца, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курдычко О.С. на судебного пристава-исполнителя Юркову Д.Н., в производстве которой находится исполнительное производство №....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Астрелин А.А. просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права и ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Астрелин А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Юркова Д.Н., представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Новатор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 19 декабря 2013 года во исполнение решения от 23 мая 2012 года по делу №..., в отношении должника Астрелина А.А. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в УБУиО «Отдел военных пенсий» постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода для удержания суммы долга в размере <...>.

Впоследствии 4 августа 2017 года вышеназванное постановление об обращении взыскания на пенсию должника отозвано и направлено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.55-56).

Указанное постановление от 4 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника обжаловано административным истцом в судебном порядке. Одновременно с подачей административного искового заявления Астрелиным А.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу № 2а-5586/2017 (впоследствии № 2а-695/18), ходатайство административного истца удовлетворено, приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 4 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 47).

Во исполнение вышеназванного определения суда, судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2017 года в УБУиО «Отдел военных пенсий» направлено сопроводительное письмо о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 4 августа 2017 года (л.д. 45).

Таким образом, извещая исполняющий орган о вынесенном судом постановлении о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Доводы Астрелина А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Курдычко Ю.С. не имеет отношения к исполнительному производству №..., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Постановленным Кировским районным судом Санкт-Петербурга 11 января 2018 года решением по делу № 2а-695/18 об отказе в удовлетворении административного иска, установлено, что вышеназванные действия по направлению копии определения суда от 26 октября 2017 года на исполнение в УБУиО «Отдел военных пенсий», произведены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курдычко Ю.С., т.к. в указанный период судебный пристав-исполнитель <...>., в производстве которой находилось исполнительное производство, находилась в командировке (л.д.107).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по делу № 2а-695/18, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5).

Не указание в вводной части решения административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, чьи интересы представляла Юркова Д.Н., равно как ошибочное указание в качестве административного соответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, вопрос о привлечении которого к участию в судебном разбирательстве не разрешался, согласно ст. 310 КАС Российской Федерации не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: