Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Шадринского межрайонного прокурора на решение Шадринского районного суда <адрес> от 2 октября 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора к Шадринской городской Думе о признании незаконным ненормативного акта.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения прокурора областной прокуратуры Т.Н., представителя Шадринской городской Думы Л.А., представителя Правительства Курганской области Я.В., судебная коллегия

установила:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринской городской Думе о признании незаконным решения Шадринской городской Думы от 29 декабря 2022 г. № «О согласовании выплаты единовременного поощрения Главе города Шадринска».

В обоснование административного искового заявления прокурор указал, что в рамках надзора за законностью правовых актов, исполнением бюджетного законодательства межрайонной прокуратурой установлено, что оспариваемое решение Думы от 29 декабря 2022 г. № не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Прокурор полагал, что у Шадринской городской Думы отсутствовали полномочия по согласованию выплаты Главе города Шадринска в размере 172 414 руб., а сама выплата за счет средств межбюджетного трансферта, поступившего в бюджет города Шадринска из областного бюджета, произведена незаконно.

По мнению прокурора, при наличии дефицита бюджета города Шадринска поступившие из областного бюджета денежные средства должны были быть потрачены на имеющиеся расходные обязательства муниципального образования для решения вопросов местного значения, распоряжение же поступившими средствами действующим законодательством отнесено к компетенции Администрации города Шадринска в рамках уже сформированного бюджета, а не Шадринской городской Думы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционном представлении Шадринский межрайонный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на противоречивый характер выводов суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела.

Также в обоснование приводит доводы о том, что 29 декабря 2022 г. участвовавшим в заседании Думы депутатам и прокурору была доведена несоответствующая действительности информация о том, что предлагаемая к согласованию выплата премии в указанном размере является персональным решением Губернатора <адрес>, чему суд не дал оценки.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что денежные средства направлялись на решение вопросов местного значения, а не на выплату премии Главе города Шадринска. При этом районным судом не принято во внимание, что при наличии непогашенных расходных обязательств по состоянию на 31 декабря 2022 г. перед субъектами предпринимательской деятельности (в частности, по обязательствам образовательных учреждений, финансируемых из бюджета г. Шадринска, неисполнение которых может привести к дополнительным финансовым расходам бюджета в виде начисления пени, штрафов, неустоек), принимается решение о выплате незапланированной премии Главе г. Шадринска, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, обращает внимание коллегии, что премия выплачена двумя платежами: в декабре 2022 г. и января 2023 г., то есть частично из средств бюджета 2023 года.

Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, факт отсутствия задолженности по оплате труда перед Главой г. Шадринска и дефицит местного бюджета, прокурор полагал, что вместо сокращения существующих долгов образование дополнительного, ранее не предусмотренного расходного обязательства в виде выплаты премии Главе города, нарушает общий принцип сбалансированности бюджета муниципального образования.

Также в представлении прокурор выражает несогласие с выводом суда о пропуске прокурором 3-х месячного срока на подачу административного иска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, считая, что срок необходимо исчислять со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов; с учетом того, что о допущенных нарушениях бюджетного законодательства прокурору стало известно после проведенной им в июне 2023 г. проверки, на дату обращения с административным иском в суд в июле 2023 г. срок не был пропущен.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления Правительство Курганской области, Шадринская городская Дума, Финансовый отдел Администрации г. Шадринска, Глава города Шадринска, Департамент финансов <адрес> просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционное представление Шадринского межрайонного прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры области Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционного представления Шадринского межрайонного прокурора поддержала.

Представители административного ответчика - Шадринской городской Думы Л.А., действующая на основании доверенности, заинтересованного лица – Правительства Курганской области Я.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционного представления не согласились, находя решение районного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционного представления, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, распоряжением Правительства <адрес>№-р от 26 декабря 2022г. «Об утверждении распределения бюджетам муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) <адрес> дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов из областного бюджета в 2022 году» бюджету муниципального образования – города Шадринска распределена дотация в сумме 2 170 000 руб. (том 1 л.д. 24, 25).

Как указано в его преамбуле распоряжение издано в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства <адрес> от 14 апреля 2020г. № (ред. от 21 декабря 2022 г.) «Об утверждении Правил предоставления бюджетам муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) <адрес> дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов из областного бюджета и методики их распределения» (далее также Правила).

26 декабря 2022г. Департамент финансов <адрес> уведомлением № довел до Финансового отдела Администрации города Шадринска информацию о предоставлении указанного межбюджетного трансферта в сумме 2170000 руб. на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований (том 1 л.д.17, 56).

Платежным поручением № от 26 декабря 2022 г. Департамент финансов <адрес> перечислил Финансовому отделу Администрации города Шадринска 2 170 000 руб. с назначением платежа «дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, на выплату заработной платы с начислениями» (том 2 л.д. 45).

Распоряжением Главы города Шадринска от 28 декабря 2022 г. №-р денежные средства в сумме 2170 000 руб., поступившие в соответствии с распоряжением Правительства Курганской области от 26 декабря 2022 г. №-р, в целях поощрения по итогам работы за 2022 год распределены на выплату премий с учетом отчислений во внебюджетные фонды между Администрацией г.Шадринска - 836317 руб., отделами администрации (отдел культуры – 186781 руб., отдел образования – 413906 руб., финансовый отдел – 222642 руб.), комитетами (комитет по физической культуре, спорту и туризму – 60525 руб., комитет строительства и архитектуры – 142569 руб., комитет по управлению муниципальным имуществом – 272763 руб., комитет городского хозяйства – 19530 руб.) и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шадринска - 14967 руб. (том 2 л.д. 199-200).

28 декабря 2022 г. Глава города Шадринска А.К. направил в Шадринскую городскую Думу проект решения «О согласовании выплаты единовременного поощрения Главе города Шадринска» в размере 172414 руб. за счет средств межбюджетных трансфертов, поступивших в бюджет города Шадринска из областного бюджета, для рассмотрения и принятия на ближайшем заседании Шадринской городской Думы с приложением проекта решения, листом согласования и пояснительной запиской (том 2 л.д. 36, 37, 38, 39).

Согласно представленному с проектом заключению № от 29 декабря 2022 г. председателя Контрольной палаты муниципального образования – города Шадринска замечаний по данному проекту решения не имелось (том 2 л.д. 41).

Внеочередным заседанием постоянной комиссии по экономическому развитию, бюджету, налогам и сборам от 29 декабря 2022 г. Шадринской городской Думе рекомендовано принять проект решения «О согласовании выплаты единовременного поощрения Главе города Шадринска» без изменений (том 1 л.д. 131-132).

На внеочередном заседании 29 декабря 2022 г. Шадринская городская Дума согласовала выплату единовременного поощрения Главе города Шадринска, рассмотрев и приняв проект решения без изменений (том 1 л.д. 11-14).

За решение № от 29 декабря 2022 г. о согласовании выплаты Главе города Шадринска А.К. единовременного поощрения в размере 172 414 руб. (в том числе с учетом уральского коэффициента) за счет средств межбюджетных трансфертов, поступивших в бюджет города Шадринска из областного бюджета проголосовало большинство из 19 присутствовавших на заседании депутатов при одном голосе против; решение вступило в законную силу с момента его подписания председателем Думы (том 1 л.д. 15).

Платежными поручениями № от 29 декабря 2022 г. (в назначении платежа указано «перечисление заработной платы за 12.2022») и № от 27 января 2023 г. (в назначении платежа указано «выплата единовременной премии за 01.2023») на зарплатный счет А.К. в Курганском отделении ПАО «<...>» перечислено 150000 руб.; 22141 руб. в качестве единого налогового платежа (общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц от суммы единовременной выплаты) перечислены в МИФНС России по управлению долгом (том 1 л.д. 20-22).

11 января 2023 г. копия протокола заседания Думы от 29 декабря 2022г. направлена прокурору и 13 января 2023 г. получена Шадринской межрайонной прокуратурой (том 1 л.д. 10).

20 июня 2023 г. Шадринским межрайонным прокурором в адрес председателя Шадринской городской Думы направлен протест в порядке надзора с требованием отменить решение Шадринской городской Думы от 29 декабря 2022 г. № «О согласовании выплаты единовременного поощрения Главе города Шадринска», который решением Шадринской городской Думы №от 27 июня 2023 г. был отклонен (том 1 л.д. 92-95, 97-107, 108).

Решением Шадринской городской Думы № от 25 мая 2023 г. утвержден отчет Главы города Шадринска об исполнении бюджета города Шадринска за 2022 год с превышением доходов над расходами (том 1 л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата, согласованная решением Шадринской городской Думы от 29 декабря 2022 г. №, является поощрительной выплатой, осуществляемой за счет средств, которые не входят в фонд оплаты труда Главы г.Шадринска, выплата не противоречит действующему законодательству об оплате труда, а ее согласование представительным органом местного самоуправления, которому подконтролен и подотчетен Глава муниципального образования, не свидетельствует о превышении городской Думой своих полномочий при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, районный суд исходил из пропуска прокурором без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании муниципального правового акта, о применении которого в судебном заседании заявил представитель административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами районного суда, не усматривая оснований к отмене или изменению судебного акта.

Предметом оспаривания по настоящему делу выступает муниципальный правовой акт, принятый представительным органом местного самоуправления – Шадринской городской Думой в форме решения, которое не обладает нормативными свойствами; производство по делам об оспаривании решений представительных органов местного самоуправления, не относимых к нормативным правовым актам и актам, обладающим нормативными свойствами, осуществляется по правилам гл. 22 КАС РФ.

При рассмотрении дел данной категории суд в числе прочего выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения являются его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Проверяя содержание оспариваемого правового акта на соответствие его нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям правовых актов – Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ), Уставу муниципального образования город Шадринск, принятому решением Шадринской городской Думы <адрес> от 3 марта 2005г. № (ред. от 24 февраля 2022г.) «О принятии новой редакции Устава муниципального образования - город Шадринск» (далее также Устав), Положению о Шадринской городской Думе, принятому решением Шадринской городской Думы <адрес> от 26 октября 2017г. №, решение представительного органа не противоречит.

Так, согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Устава города Шадринска к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Шадринской городской Думы, состоящей из 24 депутатов, в частности, отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В свою очередь Глава муниципального образования, избираемый на конкурсной основе, возглавляющий Администрацию г.Шадринска, являющийся высшим должностным лицом муниципального образования и наделенный Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования, в силу прямого предписания закона обязан соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч.1, 4.1, 5 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 1, 4.1, ст. 43, ч. 1 ст. 44 Устава города Шадринска).

Говоря о контрольной функции Шадринской городской Думы по вопросам местного значения, ст. 36 Устава города Шадринска относит к ее полномочиям осуществление контроля за деятельностью всех органов и должностных лиц местного самоуправления по вопросам выполнения бюджета города Шадринска, планов и программ экономического и социального развития города Шадринска, другим вопросам, относимым к ее компетенции.

Контрольная функция Думы реализуется на ее заседаниях в формах направления депутатских запросов, истребования необходимых документов, аналитической информации, заключений, заслушивания отчетов, информации органов местного самоуправления и их должностных лиц о ходе выполнения принятых Шадринской городской Думой правовых актов, депутатских запросов и в иных случаях, в иных формах, не противоречащих действующему законодательству (ч.ч. 3-5 ст. 36 Устава).

При этом, Шадринская городская Дума реализует свои полномочия, включая полномочия в контрольной сфере, исключительно путем принятия правовых актов в виде решений, принимаемых на заседаниях Думы (ч.1 ст. 34 Устава).

Правом внесения на рассмотрение Думы проектов решений, в том числе на ее внеочередных заседаниях, созываемых председателем Думы по собственной инициативе или по требованию не менее одной трети депутатов или Главы города Шадринска, помимо иных лиц также наделен Глава города Шадринска (ч.1 ст. 46 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 4, 5 ст. 39 Устава).

Решения, принимаемые представительным органом местного самоуправления по вопросам, относимым к его компетенции, большинством голосов от установленной численности депутатов (если в установленных законом случаях не требуется квалифицированное большинство голосов), являются законными при наличии на заседании необходимого для принятия решений кворума – присутствие не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (ч.1.1 ст. 35, ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 34 Устава).

Анализируя вопросы условий и размера оплаты труда Главы города Шадринска, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 12 ст. 43 Устава города Шадринска и утвержденного решением Шадринской городской Думы от 27 декабря 2016 г. № (ред. от 16 ноября 2021 г.) Положения об определении размера и условий оплаты труда Главы города Шадринска, допускающих помимо предусмотренных разделом 2 Положения должностного оклада и фиксированных выплат (ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия исполнения полномочий, премий по итогам работы за месяц и за календарный год, ежемесячного денежного поощрения, материальной помощи), составляющих фонд оплаты труда Главы города, также производство иных единовременных выплат, не входящих в состав фонда оплаты труда: 1) предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес> (п. 1 раздела 4 Положения); 2) за счет средств межбюджетных трансфертов, полученных из бюджета <адрес> в целях поощрения за достижение наилучших значений показателей оценки эффективности работы муниципальных управленческих команд <адрес>, производимых по распоряжению самого Главы города в установленных Положением размерах - 30, 40 или 50 % от суммы доведенного межбюджетного трансферта (п. 2 раздела 4 Положения).

Таким образом, с учетом анализа действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному суждению, что спорная сумма единовременной поощрительной выплаты, поступившая в составе межбюджетного трансферта в бюджет муниципального образования, не входила в состав фонда оплаты труда Главы города Шадринска, а относилась к иной единовременной выплате, предусмотренной законодательством <адрес>, в данном случае, установленной распоряжением Правительства Курганской области №-р от 26 декабря 2022 г. «Об утверждении распределения бюджетам муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) <адрес> дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов из областного бюджета в 2022 году».

Поскольку порядок определения конкретного размера и распределения такой выплаты между конечными получателями нормативно на региональном и муниципальном уровне не определен, Глава города Шадринска в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 131-ФЗ и ч. 5 ст. 39 Устава города Шадринск полномочий вправе был внести в Шадринскую городскую Думу в порядке правотворческой инициативы проект правового акта по вопросу о согласовании спорной выплаты в заявленном Главой размере, а Шадринская городская Дума, в рамках имеющихся у нее контрольных полномочий за деятельностью выборных лиц местного самоуправления и Главы местной администрации, была правомочна рассмотреть поступивший проект решения на своем заседании и по результатам его рассмотрения согласовать (либо отказать в согласовании) производство подобной выплаты.

Таким образом, принятое городской Думой решение № не выходило за пределы компетенции представительного органа местного самоуправления, муниципальный правовой акт вынесен при наличии кворума, большинством голосов депутатов, в предусмотренной законом правовой форме «решения», в процедуре, отвечающей требованиям Федерального закона № 131-ФЗ и Устава муниципального образования.

Вопреки доводам и ошибочным суждениям прокурора о правильном и эффективном, с его точки зрения, расходовании поступивших средств, решение городской Думы не противоречит обязательным требованиям бюджетного законодательства, на которые в административном иске ссылался межрайонный прокурор, поскольку не являлось решением о расходовании поступивших из регионального в местный бюджет денежных средств, целевая направленность которых была определена иными участниками бюджетного процесса.

Также вопреки доводам апелляционного представления о нарушении оспариваемым решением принципов сбалансированности и эффективности использования бюджетных средств, которые базируются на субъективном представлении автора представления о наиболее значимых и приоритетных, по его мнению, целях расходования поступившей дотации в условиях сложившегося социально-экономического положения муниципального образования, а региональные Правила предоставления дотаций бюджетам муниципальных районов предусматривают различные цели предоставления таких дотаций, закрепляя право их распределения между муниципальными образованиями за <...> областной Думой (в законе о бюджете) и (или) Правительством <адрес>, а функции контроля за использованием дотаций муниципальными образованиями - за органами государственного финансового контроля <адрес> (п.п. 2, 7, 9 Правил).

Названным же решением № от 29 декабря 2022 г. представительного органа местного самоуправления лишь согласован размер и производство выплаты из уже распределенных субъектом и поступивших в муниципальное образование средств дотации в отношении Главы города Шадринска, как высшего должностного лица муниципального образования, поскольку такая выплата не предусмотрена действующей для Главы города Шадринска системой оплаты труда, а в структуре органов местного самоуправления муниципального образования город Шадринск отсутствует иной компетентный орган (должностное лицо) с функциями контроля, полномочный на принятие подобных согласований в отношении высшего должностного лица муниципального образования.

Доводы прокурора, приводимые в административном иске и повторяемые в его апелляционном представлении, по сути, сводятся к выражению несогласия с целевой направленностью средств областного бюджета в виде дотации на выплату единовременного поощрения муниципальным служащим и выборным лицам муниципального образования.

Между тем, решение о выделении межбюджетного трансферта (как городу Шадринску, так и другим муниципальным образованиям области всего в сумме 32155000 руб.) принимал иной орган публичной власти - Правительство <...> области, законность распорядительного акта которого не оспорена.

При том, что правовой механизм персонального распределения поступивших средств между их получателями может отсутствовать, фактическое предназначение и правильность расходования дотаций на материальное стимулирование эффективного исполнения функций органов местного самоуправления в суде первой инстанции подтверждали и не оспаривали иные участники межбюджетных отношений – Правительство <...> области и Департамент финансов <адрес>, привлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Факт перечисления части единовременной выплаты Главе города (75000 руб.) в январе 2023г., на что обращает внимание в своем апелляционном представлении прокурор, правового значения в вопросе законности оспариваемого решения Думы не имеет.

С учетом изложенного, решение Шадринской городской Думы от 29 декабря 2022 г. № нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и подлежащим применению судом при разрешении настоящего спора, соответствует и им не противоречит, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания к признанию названного решения незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о соблюдении им предусмотренного ст. 219 КАС РФ 3-месячного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления, принявшего муниципальный правовой акт, принимая во внимание, что обо всех обстоятельствах, связанных с его принятием и достаточных для юридической оценки и формирования правовой позиции прокурору стало известно не ранее начала июня 2023г.; с административным иском прокурор обратился в Шадринский районный суд <адрес> 21 июля 2023г., то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, решение об отказе прокурору в удовлетворении административного иска постановлено судом по существу заявленных им требований, с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем ошибочность вывода суда первой инстанции в части пропуска прокурором срока на обращение в суд основанием к отмене судебного акта выступать не может.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление Шадринского межрайонного прокурора без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам также отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском в порядке ст. 39 КАС РФ – в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Шадринска, прокурор в качестве основания своих требований заявлял о нарушении оспариваемым решением основных принципов бюджетного регулирования и сбалансированности средств местного бюджета, о ежегодно усиливающейся тенденции дефицита местного бюджета, при которой выплата премии Главе города Шадринска только увеличивала, а не сокращала расходные обязательства бюджета города.

При этом межрайонным прокурором, начиная с даты, когда ему стало известно о поступлении межбюджетного трансферта и на всем протяжении судебного процесса по настоящему административному делу, не поднимался вопрос о судьбе остальной части поступившей дотации - порядка 2000000 руб., распределенной между структурными подразделениями администрации г.Шадринска; прокурорская активность нашла свое проявление исключительно в отношении той части дотации, которая была направлена на выплату Главе города Шадринска А.К.

Сведений о том, что прокурором принимались меры прокурорского реагирования по возврату в местный бюджет этих 2000000 руб. материалы административного дела не содержат, из чего, вероятно, следует предположить, что произведенные из этой же суммы трансферта премиальные выплаты иным лицам муниципального образования расходных обязательств местного бюджета не увеличивают и обозначенных прокурором в административном иске принципов бюджетного регулирования не нарушают.

По мнению судебной коллегии, подобная избирательность в защите оспариваемых публичных интересов свидетельствует о необъективности подхода прокурора к вопросу об инициировании возбуждения дела в суде, что не отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» задачам деятельности органов прокуратуры, ставит под сомнение правомерность преследуемой прокурором цели защиты интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, заявленной при подаче в суд настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда <адрес> от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление Шадринского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи: