Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш. - Я.,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора города Ноябрьск № 688 от 01.06.2016, внесенного в адрес Управления физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск.

В обоснование административный истец указал, что является руководителем муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы». В представлении, внесенном в адрес Управления физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск, указаны факты нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, которые, по мнению прокурора, имели место в муниципальном учреждении. Ш. считает, что представление прокурора незаконно, поскольку нарушений законодательства о противодействии коррупции допущено не было, трудовые отношения работников в муниципальном учреждении регулируются нормами трудового законодательства, что исключает возникновение конфликта интересов между родственниками - работниками учреждения.

В возражениях прокурор города Ноябрьска Б. требования не признал, указав, что представление внесено в адрес учредителя муниципального учреждения для решения вопроса об устранении выявленных нарушений и права либо законные интересы Ш. затронуты не были.

Представитель заинтересованного лица Управления физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск в суде первой инстанции полагал в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, которым представление прокурора в части выводов о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш., а также должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, признано незаконным с исключением данных требований из представления, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца Ш. - Я., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела полагает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, наличие родственных отношений не препятствует выполнению родственниками работы в одном учреждении, конфликт интересов места не имел, нарушений трудового законодательства при назначении работников на должность и выплаты им вознаграждения не установлено, действия руководителя отвечали требованиям эффективной работы, что судом не было учтено.

Административный истец Ш., представитель административного ответчика прокуратуры города Ноябрьска, представитель заинтересованного лица Управления физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Д., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку представлением прокурора права либо законные интересы административного истца не затронуты.

Выслушав объяснения представителя Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, проведенной в отношении муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы», прокурором города Ноябрьск в адрес должностного лица Управления физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск внесено представление № 688 от 01.06.2016 об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции (далее - представление, оспариваемое представление).

В представлении прокурор требовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. (руководителя муниципального автономного учреждения), а также должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное исковое заявление Ш. об оспаривании представления прокурора по существу, пришел к выводам, о том, что представление в части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует законодательству, в остальной части представление прокурора обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Следовательно, требования прокурора в представлении по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. (руководителя муниципального автономного учреждения), а также должностных лиц, допустивших нарушения законодательства не являлись для работодателя обязанностью, и представление само по себе не могло послужить основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой города Ноябрьск проверки соблюдения МАУ «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» требований законодательства о противодействии коррупции в Управление физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск внесено оспариваемое представление.

Представление прокурора было внесено не руководителю указанного муниципального учреждения Ш., а в Управление физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск, которое осуществляет регулирование и координацию деятельности муниципального учреждения (п. 1.8 устава учреждения - т. 1 л.д. 80).

Факты, изложенные в представлении прокурора, касались вопросов деятельности муниципального учреждения в сфере трудовых отношений, эффективности расходования денежных средств, то есть вопросов организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций данного юридического лица.

Вопросы правовой квалификации выявленных фактов нарушений в деятельности учреждения, изложенные в представлении прокурора, не являлись для лица, которому внесено представление окончательными, данное лицо в пределах своей компетенции имело право не согласиться с выводами прокурора и оспорить представление в установленном законом порядке либо согласиться с данными фактами и принять конкретные решения по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Ш. реализует право на судебную защиту в рамках трудового спора по гражданскому делу при обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного на него Управлением физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск (т. 1, л.д. 24).

Оспариваемое представление прокурора, независимо от того, что в нем упоминается Ш., не является локальным нормативным актом содержащим нормы трудового права, и соответственно не затрагивает прав, свобод и законных интересов работника в данной сфере, который реализует право на судебную защиту в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе оспаривая по существу факты, изложенные в представлении прокурора и принятые за основу работодателем.

Как уже было отмечено, само по себе представление не могло послужить основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности.

Внесенное представление не содержало властного волеизъявления по его исполнению со стороны административного истца, не возлагало на Ш. какой либо обязанности и не нарушало его прав и законных интересов, поскольку было внесено для исполнения не Ш., а уполномоченному учредителю муниципального учреждения по вопросам деятельности данного юридического лица, при этом Ш. оспаривает представление не от имени муниципального учреждения, а как гражданин.

В этой связи, права и законные интересы непосредственно Ш. как лица состоящего в трудовых отношениях с муниципальным учреждением и как лица заключившего трудовой договор с Управлением физической культуры и спорта Администрации г. Ноябрьск, могли быть затронуты исключительно в рамках конкретных решений работодателя, принятых в отношении Ш. во исполнение представления (в случае согласия с ним лицом, получившим представление).

Таким образом, исходя из требований изложенного законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление права, свободы и законные интересы Ш., который не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в муниципальном учреждении и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивает, что исключает возможность обжалования им представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, суд не учел, что производство по административному делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверяя дело в полном объеме, установив, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, независимо от доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года отменить, прекратить производство по административному делу.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись