Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по административному делу по административному иску

избирательной комиссии муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я) к Участковой избирательной комиссии № 68 об отмене итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, принятии решения о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу избирательной комиссии МО «Булунский улус (район)» РС(Я) от 21 сентября 2016 года о результатах муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года с учетом отмены итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68;

ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 68 об отмене итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, о принятии решения о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу избирательной комиссии «Булунский улус (район)» РС(Я) от 21 сентября 2016 года о результатах муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года с учетом отмены итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, которым

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении административного искового заявления избирательной комиссии муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я) к Участковой избирательной комиссии № 68 об отмене итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, принятии решения о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу избирательной комиссии МО «Булунский улус(район)» РС(Я) от 21 сентября 2016 года о результатах муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года с учетом отмены итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68; ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 68 об отмене итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68; о принятии решения о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу избирательной комиссии «Булунский улус(район)» РС(Я) от 21 сентября 2016 года о результатах муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года с учетом отмены итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Минеевой Э.В., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Избирательная комиссия муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я) (далее - ИК МО «Булунский улус(район)» РС(Я)) обратилась в суд с административным иском об отмене итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68; о принятии решения о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу избирательной комиссии «Булунский улус(район)» РС(Я) от 21 сентября 2016 года о результатах муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года с учетом отмены итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68. В обосновании иска указано, что согласно решения Булунского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) и на основании решения избирательной комиссии МО «Булунский улус(район)» от 10 марта 2017 года участковой избирательной комиссией № 68 проведен повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка № 68 по выборам главы МО «Булунский улус(район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года. По итогам повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссии № 68 в избирательную комиссию МО «Булунский улус(район)» РС(Я) поступил протокол участковой избирательной комиссии № 68 об итогах повторного подсчета голосования выборов главы МО «Булунский улус(район)» РС(Я) в двух экземплярах с пометкой «Повторный подсчет голосов». По итогам повторного подсчета голосов выявлен 1 неучтенный бюллетень. Вместо полученных 300 на избирательном участке № 68 оказалось 301 бюллетень. При получении участковой избирательной комиссией избирательные бюллетени неоднократно пересчитывались, получение излишних исключается. По результатам выборов главы МО «Булунский улус(район)» РС(Я) два кандидата получили одинаковое количество голосов избирателей по 1036, поэтому 1 неучтенный голос имеет существенное значение.

Соистец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 68 (далее УИК № 68) об отмене итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, о принятии решения о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу избирательной комиссии «Булунский улус(район)» РС(Я) от 21 сентября 2016 года о результатах муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года с учетом отмены итогов голосования, результатов муниципальных выборов главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) 18 сентября 2016 года в избирательном участке № 68, указывая на то, что при повторном подсчете голосов 26 марта 2017 г. на избирательном участке № 68 подписан протокол с данными строки 12 «число не учтенных при получении избирательных бюллетеней» -1. Считает, что нарушены порядок голосования и установление итогов голосования, а указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Достоверно определить результаты волеизъявления избирателей не представляется возможным в силу следующих нарушений. Нарушены правила составления списков. Избирательной комиссией не установлены итоговые данные по принимавшим участие в голосовании избирателей, список избирателей по окончании голосовании никем не подписан. Нарушен порядок голосования и установления итогов голосования. Количество полученных бюллетеней 310. Отсутствие 301 бюллетеня в подсчитанных и погашенных бюллетенях говорит о том, что был выдан один лишний бюллетень и нельзя утверждать, что этот бюллетень не был использован при голосовании, а другой бюллетень, выданный в пределах законно полученных 300 бюллетеней, не отпущен избирателем в урну. Данное нарушение не позволяет выявить волю избирателей на данном участке. Членами УИК были заведомо представлены неверные сведения об избирателях, а также по этим заведомо ложным данным заполнен не соответствующий действительным итогам голосования протокол УИК № 68 по выборам главы поселка Тикси. Зная, что контрольное соотношение по погашенным бюллетеням и выданным бюллетеням не сходится, не проходит проверку, члены УИК № 68 просто решили сократить количество принимавших участие в голосовании избирателей на 1.

В своих возражениях Прокурор Булунского района РС (Я) указывает, что протокол, которым определены итоги голосования, результаты выборов соответствуют требованиям избирательного законодательства, внесенные изменения произведены в соответствии с ч. 20 ст. 79 Закона РС (Я) от 28.09.2011 г. 964-З № 815-IV. Техническая ошибка, выявленная ранее, устранена повторным подсчетом голосов, в результате которого установлено физически в наличии 300 бюллетеней. Факт наличия 1 лишнего бюллетеня не нашел своего подтверждения. Все доводы административного истца строятся в предполагаемой форме и не являются фактами.

В своем отзыве на поданную апелляционную жалобу административный истец ИК МО «Булунский улус(район)» РС(Я) указывает, что каких-либо достоверных доказательств о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, ФИО1 не представлено. Тот факт, что по выборам разного уровня в протоколах об итогах голосования содержится информация о выдаче разного количества бюллетеней 128 (район) и 129 (поселок) не доказывает факта невозможности установления волеизъявления избирателей и не свидетельствует о фальсификации голосов. Нарушения были устранены повторным подсчетом голосов. Доводы о передаче 310 бюллетеней не доказаны. Кроме того, соистцом пропущен срок подачи административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца ИК МО «Булунский улус(район)» РС(Я), представитель административного ответчика УИК № 68, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением депутатов МО «Булунский улус(район)» № 25/02 от 29 июня 2016 года на 18 сентября 2016 года были назначены выборы главы муниципального образования «Булунский улус(район)» Республики Саха(Якутия).

21 сентября 2016 года решением Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Булунский улус (район)» № 153 «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха(Якутия) 18 сентября 2016 года» выборы главы МО «Булунский улус (район)» РС(Я) признаны состоявшимися и действительными. По итогам голосования избранным главой МО «Булунский улус (район)» РС(Я) признан ФИО3, получивший 1036 голосов избирателей, что составляет 40,79 процента от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Решением Булунского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2016 года протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № 68 Булунского района, п.Тикси-3, ул.Полярной авиации, д.4 а с пометкой «повторный подсчет голосов», подписанный 19 сентября 2016 года в 11 часов 06 минут, по выборам главы муниципального образования «Булунский улус(район)» признан недействительным, суд обязал участковую избирательную комиссию произвести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № 68 п.Тикси-3, Булунского района, РС(Я).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 решение суда оставлено без изменений.

Решением Территориальной избирательной комиссии МО «Булунский улус (район)» № 01- 01 на основании указанных судебных актов назначен повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка № 68 по выборам главы МО «Булунский улус (район)» 18 сентября 2016 года на 26 марта 2017 года.

10 марта 2017 года ТИК МО «Булунский улус (район)» решением № 01-02 утвердила порядок повторного подсчета голосов избирателей избирательного участка № 68 по выборам главы МО «Булунский улус(район)» РС(Я).

Участковая избирательная комиссия № 68 на выборах получила без пересчета 300 бланков бюллетеней на главу МО «Булунский улус (район)». 17 сентября 2016 года комиссия при пересчете установила наличие только 290 бланков бюллетеней, не хватало 10 бюллетеней, что подтверждено свидетельскими показаниями. Этого же числа председатель ТИК Ф. передала 10 бланков бюллетеней на главу МО «Булунский улус (район)» председателю УИК № 68 Ш., что подтверждается актом о передаче от 17.09.2016 г. Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что УИК № 68 на выборы получила от ТИК 300 бланков бюллетеней на главу МО «Булунский улус(район)».

По итогам голосования УИК № 68, 26 марта 2017 г. в 17 час.15 мин. составлен протокол с пометкой «повторный подсчет голосов», согласно которого определено число избирателей, принявших участие в голосовании по числу бюллетеней установленной формы, которые обнаружили в ящике для голосования за главу МО «Булунский улус (район)», где находились 127 бюллетеней установленной формы, из которых признанны комиссией как недействительные - 6, за ФИО1 - 25, за ФИО3 - 85, за Куц О.В. - 2, за ФИО4 - 4, против всех кандидатов - 5. Форма и содержание протокола об итогах голосования на избирательном участке № 68 соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

В результате повторного пересчета бюллетеней 26 марта 2017 г. УИК № 68 при невыполнении контрольных соотношений установлен 1 бюллетень, как не учтенный при получении, который внесен в графу 12 - число неучтенных при получении избирательных бюллетеней.

Для определения волеизъявления граждан, принявших участие в голосовании за главу МО «Булунский улус(район)» данные строки «12» протокола «Число не учтенных при получении избирательных бюллетеней», где указана цифра «1» не учитываются.

Согласно протоколов участковой избирательной комиссии № 68 от 19.09.2016 г., 19.09.2016 г. и 26.03.2017 г. сведений о нарушении порядка оформления бюллетеней на главу МО «Булунский улус(район)» не имеется.

Таким образом Участковой избирательной комиссией с достоверностью определены итоги голосования за главу МО «Булунский улус(район)» на избирательном участке № 68.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 части 1, статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении, об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум.

В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31.03.2011 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 года № 1- П «По делу о проверки конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т разъяснено, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства на выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Таким образом, основанием для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при равном количестве голосов у кандидатов ФИО3 и ФИО1, доводы ФИО1 о том, что данное существенное нарушение не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности иных доводов соистца о том, что в связи с ненадлежащим оформлением списка избирателей действительная воля избирателей была искажена, поскольку соистцом не представлено допустимых, достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1, 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы административного соистца о том, что избирательной комиссией не установлены итоговые данные по принимавшим участие в голосовании избирателей, список избирателей по окончании голосовании никем не подписан, нарушен порядок голосования и установления итогов голосования, количество полученных бюллетеней 310, отсутствие 301 бюллетеня в подсчитанных и погашенных бюллетенях говорит о том, что был выдан один лишний бюллетень и нельзя утверждать, что этот бюллетень не был использован при голосовании, а другой бюллетень, выданный в пределах законно полученных 300 бюллетеней, не отпущен избирателем в урну, являются не состоятельными.

В данном случае соистцом не представлено доказательств, что при проведении выборов главы МО «Булунский улус(район)» административный ответчик допустил нарушения избирательного законодательства при составлении списков избирателей, нарушил порядок голосования и установления итогов голосования, воспрепятствовал наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, нарушил порядок формирования избирательной комиссии и другие нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

УИК № 68 с участием истца и соистца 26 марта 2017 г. провел повторный подсчет голосов с составлением нового протокола и полной проверкой данных списка избирателей, каких-либо данных о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется и суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Васильева В.Г.

Игнатьева А.Р.