Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Климова Юрия Геннадьевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2022 года, которым административное исковое заявление Климова Юрия Геннадьевича к прокурору Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой областиХанжину Александру Вячеславовичу, ФКУ «Банк России по Липецкой области» об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации оставлено без движения.

установил:

Климов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой областиХанжину А.В. и ФКУ «Банк России по Липецкой области» о взыскании компенсации в размере 300000 рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что Ханжин А.В. умышленно скрывает его хирургические заболевания. В обоснование требований указал, что имеет ряд хронических заболеваний. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 и ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, неоднократно обращался за медицинской помощью и медикаментами, но медицинская помощь не оказывалась и медицинские препараты не выдавались. В связи с обострением имеющихся заболеваний обратился к хирургу. Врач-хирург осмотрел его и выдал документ о том, что он (истец) на момент осмотра хирургически здоров, острой хирургической патологии не выявлено, выставил диагноз «Здоров». Климов Ю.Г. обратился с жалобой к прокурору Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой областиХанжину А.В., на который получил ответ о том, что фактов нарушения должностными лицами администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по ФИО3<адрес> прав истца не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26.07.2022 года.

Во исполнение данного определения Климовым Ю.Г. направлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением заявления от 14 июля 2022 года в адрес бухгалтерии ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о предоставлении сведений о состоянии его лицевого счета.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец Климов Ю.Г. просит отменить следующие определения суда: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-179/2022; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-185/2022, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с содержанием частной жалобы, полагаю невозможным ее рассмотрение и необходимым снятия жалобы с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 299 КАС РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

По смыслу данных норм права, в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба Климова Ю.Г. содержит требование об отмене трех судебных актов: определения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.07.2022 года об оставлении без движения искового заявления Климова Ю.Г. к прокурору Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой областиХанжину ФИО8, ФКУ «Банк России по Липецкой области» об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации, определения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02.08.2022 года о возвращении данного искового заявления, а также определения суда от 05.08.2022 года, которое материал №а-179/2022, поступивший в Липецкий областной суд по частной жалобе Климова Ю.Г., не содержит.

Исходя из положений гл. 34 КАС РФ, частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, только при соблюдении требований ст. 299 КАС РФ форма частной жалобы будет соблюдена.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеназванные требования закона, направив частную жалобу на рассмотрение в Липецкий областной суд, тогда как каждое из обжалуемых определений имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 названного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенное, у судьи суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения в апелляционном порядке направленную частную жалобу, она не соответствует положениям КАС РФ по форме и содержанию, подана на другое определение суда, в связи с чем частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 299, 300, 301 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 313-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Административное дело по частной жалобе административного ответчика Климова Юрия Геннадьевича на определения судьи Елецкого городского суда города Липецкой области от 11 июля 2022 года, от 02 августа 2022 года, от 05 августа 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 299, 300, 301 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Киселева