Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее - Управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 г. об индексации денежных сумм по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Оленева Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника Военной академии связи имени С.М. Буденного г. <адрес> и руководителя Управления финансового обеспечения, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без проведения окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

установила:

В соответствии с решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 10 января 2012 г. заявление Оленева удовлетворено и в его пользу с Управления финансового обеспечения взыскана премия за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, надбавка за ученую степень, надбавка за ученое звание и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Присужденные по названному решению суда денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Оленев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда, просил проиндексировать взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав с Управления финансового обеспечения в его пользу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу Оленева в счет возмещения убытков, вызванных несвоевременным исполнением решения суда <данные изъяты>., проиндексировав взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании денежной средств в большем размере, судом отказано.

В частной жалобе представитель руководителя Управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель излагает обстоятельства дела и утверждает, что Новочеркасский филиал военной академии имени С.А. Буденного <адрес>, в котором проходил военную службу заявитель, является юридическим лицом с открытым лицевым счетом в органах федерального казначейства. При этом, Управление финансового обеспечения с указанным филиалом договора на финансово-экономическое обеспечение личного состава не заключало. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам дела связанным с тем, что при поступлении необходимых документов, в частности денежного аттестата заявителя, решение Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения финансовых обязательств по обеспечению Оленева денежным довольствием Управлением финансового обеспечения было исполнено в кратчайшие сроки в полном объеме. Далее в жалобе указывается, что месячный срок для добровольного исполнения данного решения суда должен исчисляться с момента появления условий для исполнения решения суда, а именно: поступления в Управление финансового обеспечения денежного аттестата и иных необходимых документов для начисления Оленеву премий и надбавок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель должностного лица делает вывод о том, что суд, вынося заранее неисполнимое решение суда, сам создал предпосылки к тому, что исполнение судебного решения затянется, вследствие чего заявитель будет требовать индексацию присужденных денежных сумм, которые в итоге обязан возместить ответчик.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время и задержка выплаты указанных денежных сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду, рассмотревшему дело, предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на счет заявителя по платежному поручению зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> от Управления финансового обеспечения по оплате денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, а доводы автора частной жалобы - несостоятельными.

Удовлетворяя заявление Оленева об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, суд также исходит из того, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г. вступило в законную силу 10 января 2012 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ ответчик должен не позднее месяца добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, начало срока индексации взысканной судом денежной суммы, вопреки доводам частной жалобы, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г., а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имел место рост индекса потребительских цен, что является одним из основных показателей характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд, с учетом сводного индекса потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, правильно присудил ко взысканию в пользу Оленева понесенный им в связи с несвоевременным получением денежных выплат ущерб, в частности потери от инфляции в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 г. по заявлению Оленева Александра Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: