Апелляционное определение № 33А-335-2019 от 06.02.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» об установлении административного надзора в отношении ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МО МВД России «Полярнозоринский» об установлении административного надзора ФИО4 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО4, _ _ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., административный надзор на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 16 мая 2021 года, в течение которого установить административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» (далее – МО МВД России «Полярнозоринский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 мая 2016 года ФИО4, _ _ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на *** года условно с испытательным сроком ***. Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2016 года условное осуждение несовершеннолетнему ФИО4 отменено, ФИО4 направлен в воспитательную колонию для исполнения наказания в виде лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ***.

В течение 2018 года ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Просил суд установить в отношении ФИО4 административный надзор сроком до 16 мая 2022 года, в течение которого установить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично.

Прокурор Ковдорского района Ботвенко Е.И. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в административном иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконным установлении в отношении него административного надзора, поскольку надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц в случае совершения ими в течение одного года двух и более административных правонарушений. Совершенные им административные правонарушения до достижения совершеннолетия не могут являться основанием для установления административного надзора.

Кроме того, административные ограничения, установленные решением суда, являются чрезмерными, поскольку лица, освобожденные из мест лишения свободы условно-досрочно должны являться для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время будет препятствовать его участию в спортивной и общественной жизни, в дальнейшем трудовой деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ковдорского района Ботвенко Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МО МВД России «Полярнозоринский», административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пункт 2 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора случай, когда лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту «в» статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года несовершеннолетний ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года условно.

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2016 года на основании части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение несовершеннолетнему ФИО4 по указанному выше приговору суда отменено, ФИО4 направлен в воспитательную колонию для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком два года.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года ФИО4 от дальнейшего наказания, назначенного ему приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ***.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Ковдорскии район Мурманской области (далее – Комиссия) от 17 июля 2018 года № 93 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением Комиссии от 28 августа 2018 года № 126 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО4 и устанавливая административные ограничения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО4 в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления административного надзора.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, мотивирован, обусловлен установленными по делу обстоятельствами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом пункта «в» статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принятое по делу решение об установлении в отношении ФИО4 административного надзора является законным и обоснованным.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что исходя из положений статьи 3 Закона административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших названные выше преступления в несовершеннолетнем возрасте при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения с соответствующим административным исковым заявлением, за исключением лиц, указанных в части 2.1 названной статьи Закона.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку на момент обращения в суд с административным иском ФИО4 достиг совершеннолетия, административный надзор в отношении него мог быть установлен.

При этом совершение ФИО4 административных правонарушений до достижения им 18 лет не имеет правого значения для разрешения вопроса об установлении в отношении него административного надзора и возложении соответствующих административных ограничений, поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом им в течение года были совершены два административных правонарушения, предусмотренные *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления (в том числе в ночной период времени), характеризующие ФИО4 данные.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО4 – без удовлетворения.