Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеева Вячеслава Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года, по которому постановлено:

административные исковые требования Еремеева Вячеслава Михайловича к администрации г. Ульяновска о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Еремеева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еремеев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе администрации г. Ульяновска Гаеву А.В. о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему гаражного бокса № *** в ГСК «Тополь», возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2014 г. состоялось собрание членов ГСК «Тополь» по поводу реконструкции приватизированных 32 гаражных боксов, расположенных с северной стороны земельного участка кооператива. На собрании было принято решение пристроить к действующим гаражным боксам дополнительную часть, т.е. произвести реконструкцию.

Администрация г. Ульяновска выдала разрешение на строительство поэтапно: первый этап: гаражные боксы (с 1 по 14). Срок действия данного разрешения до 15 августа 2016 г. Второй этап (гаражные боксы с 15 по 32) срок действия разрешения с 15 апреля 2017 г. Сроки строительства-реконструкции гаражей 1-го этапа были продлены до 01 декабря 2018 г., 2-го этапа до 01 октября 2018 г.

Все необходимые документы на ввод объекта в эксплуатацию были сданы в администрацию г. Ульяновска. Однако в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано.

С данным отказом истец не согласен, поскольку недостатки, указанные в акте осмотра, фактически место не имели. Так, реконструированные гаражи не выходят за зону допустимого размещения объекта с северной стороны. Расстояние – 3 метра по плану.

Перечисленные в отказе другие недостатки: материалы стен вторых этажей, посадка деревьев, лестницы вторых этажей, печное отопление и другое к объекту административного истца отношения не имеют.

Согласно правоустанавливающим документам он является собственником гаража № *** с подвалом общей площадью 51,3 кв.м. Гараж введен в эксплуатацию. Он -истец, произвел реконструкцию гаража, возведя к нему пристрой. Строительство объекта произвел ООО «Комбинат панельного домостроения-1» на основании договора № 97 от 08 августа 2016 г., а для его сдачи в эксплуатацию имеются необходимые документы по ст.55 Градостроительного кодекса РФ: договор аренды земельного участка № 24-1-711 от 20 августа 2015 г., градостроительный план земельного участка, реконструкция гаражных боксов, разрешение на строительство № 73-73-590-2016 от 11 ноября 2016 г., акт приемки объекта капитального строительства от 26 сентября 2017 г. документы подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26 сентября 2017 г., договор электроснабжения № 7195 от 01 марта 2013 г., схема отображающая расположения реконструированного объекта капитального строительства с печатью отдела геодезии Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, технический план объекта капитального строительства. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод гаражного бокса № *** в эксплуатацию не имеется.

В связи с этим истец просил признать незаконным и отменить отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № *** в ГСК «Тополь», обязать административного ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № *** в ГСК «Тополь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еремеев В.М. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что недостатки, которые явились основанием для отказа во вводе в эксплуатацию всего комплекса гаражей, непосредственно к его гаражу отношения не имеют. Таких недостатков применительно к его гаражу не имеется.

Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судом не были привлечены к участию в деле свидетель *** – участник осмотра гаражей, специалисты ***, кадастровый инженер ***, геодезист ***.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители администрации г.Ульяновска, ГСК «Тополь». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК «Тополь» на основании договора аренды № 24-1-771 от 20 августа 2015 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для использования под индивидуальными гаражами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, срок аренды - с 06 июля 2015 г. по 30 июня 2025 г.

На вышеуказанном земельном участке расположены гаражные боксы ГСК «Тополь» (ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-219 от 28 октября 2009 г., № RU № RU 73304000-90 от 11 июня 2009 г., № RU 73304000-251 от 29 декабря 2008 г.), подлежащие реконструкции.

Срок действия разрешения № 73-73-590-2016 о реконструкции гаражных боксов 2-го этапа (с 15 по 32) до 20 октября 2017 г., действие данного разрешения продлено до 1 октября 2018 г.

Истец Еремеев В.М. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «Тополь», что подтверждается свидетельством о праве собственности.

После осмотра объекта капитального строительства администрацией г. Ульяновска выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК «Тополь» 22 февраля 2018 г. было отказано, по следующим основаниям.

а) фактически к приемке предоставлен объект, на котором строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме;

б) разделу «Пояснительная записка» (строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, не соответствуют материалы стен вторых этажей, фактически отсутствует выполнение водосборного коллектора на территории земельного участка подключенного к существующей сети ливневой канализации, часть гаражных боксов оборудована системой отопления печного типа);

в) разделу «Схема планировочной организации земельного участка»:

- сводному плану инженерных сетей (фактически отсутствует выполнение водосборного коллектора на территории земельного участка подключенного к существующей сети ливневой канализации, строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме);

-схеме планировочной организации земельного участка (не соответствует контур объекта, отсутствует выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, отсутствует посадка деревьев, фактически с южной стороны и восточной сторон к объекту пристроены гаражные боксы, не предусмотренные документацией);

г) разделу «Архитектурные решение»:

- фасадам (отсутствует выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, не соответствуют материалы стен, конструкция реконструированных гаражных боксов, цветовое решение);

- планам (не соответствуют планировочная организация помещений, контур объекта, материалы стен, не соответствует конструкция лестниц на второй этаж, в части гаражных боксов, отсутствует обеспечение доступа во все гаражные боксы);

- разрезам (не соответствует конструкция и материалы кровли, отсутствует обеспечение доступа во все гаражные боксы).

ООО «Инвест проект», подготовившее проектную документацию на реконструкцию гаражных боксов (2 этап), письмом от 28 марта 2018 г., адресованным ГСК «Тополь», подтвердила факт несоответствия объекта капитального строительства – реконструированного комплекса гаражных боксов ГСК «Тополь»: одноэтажных № 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, двухэтажных № 1, 6, 10 на земельном участке, расположенном по адресу: ***, проектной документации, а именно:

- 2 этап реконструкции выполнен не в полном объеме;

- выполнение водосборного коллектора на территории земельного участка отсутствует;

- часть гаражных боксов оборудована системой отопления печного типа;

- посадка деревьев с восточной стороны ГСК «Тополь» не возможна, т.к. не расстоянии 6 м. расположены существующие гаражные боксы ГСК «Нефтяник», т.е. отсутствует посадка деревьев;

-цветовое решение фасадов будет выполнено после появления денежных средств, т.к. цветовое решение не соответствует разделу АР.

Кроме того, к заявлению ГСК «Тополь» не были приложены надлежащим образом оформленные следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства, оформленный в надлежащем виде (неверно указаны застройщик, наименование объекта капитального строительства, шифр проектной документации, документ подписан лицом, не уполномоченным на осуществление данных действий (со стороны подрядчика), отсутствует документ, подтверждающий полномочия строительной организации на выполнение строительно-монтажных работ);

- документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, оформленный в надлежащем виде (неверно указаны застройщик, наименование объекта капитального строительства, технико-экономические показатели, отсутствует указание на материалы основных конструкций, применяемых по факту, документ подписан лицом, не уполномоченным на осуществление данных действий (со стороны подрядчика);

- документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформленный в надлежащем виде (неверно указаны застройщик, наименование объекта капитального строительства, технико-экономические показатели, отсутствует указание на материалы основных конструкций, применяемых по факту, документ подписан лицом, не уполномоченным на осуществление данных действий (со стороны подрядчика), отсутствует информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении реконструированного объекта капитального строительства);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, с печатью Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, подтверждающей факт передачи в электронном виде, оформленные в надлежащем виде (фактически представленная схема не отражает действительность, на схеме отсутствует подпись и печать лица, осуществляющего строительство и застройщика);

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за заявленный к приемке в эксплуатацию объект капитального строительства, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», оформленный в надлежащем виде (фактически представлены 18 технических планов на помещения, тогда как разрешением на строительство и проектной документацией предусмотрена реконструкция здания, кроме того представленные технические планы не отражают фактическую планировку помещений).

В связи с имеющимися вышеперечисленными нарушениями администрация г. Ульяновска 22 февраля 2018 г. отказала ГСК «Тополь» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий администрации г.Ульяновска.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, разрешение на строительство было выдано ГСК «Тополь» на реконструкцию комплекса гаражных боксов. Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также должно выдаваться ГСК «Тополь» на весь комплекс гаражных боксов. При таких обстоятельствах оснований для выдачи Еремееву В.М. разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему гаражного бокса № *** в ГСК «Тополь» не имеется.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был выдан ГСК «Тополь», у Еремеева В.М. как физического лица, отсутствует субъективное право на оспаривание данного отказа.

Оснований для привлечения к участию в деле указанных истцом в апелляционной жалобе лиц не имелось.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЖелезнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: