Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании действий регистрационного органа.

Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором просил признать приостановление государственной регистрации ипотеки договора залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, № 70/001/117/2017-7168 Управления Росреестра по Томской области незаконным и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию ипотеки.

В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением от 27.10.2017 № 10/001/117/2017-7168 осуществление государственной регистрации ипотеки договора залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного им (административным истцом) и ФИО3, в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м приостановлено, ему предложено представить дополнительные документы и указано на обстоятельства наличия запретов на совершение сделок на момент принятия решения о приостановлении регистрации ипотеки. Уведомление было им получено 20.04.2018, после чего он предоставил в регистрационный орган дополнительное соглашение к договору залога. Вместе с тем государственная регистрация ипотеки административным ответчиком приостановлена на срок до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрещения. Указывает, что регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности не тождественны регистрации ипотеки. Ссылаясь на ст. 43 Закона «Об ипотеке недвижимости» и ст. 131 ГК Российской Федерации, полагает, что орган регистрации незаконно и необоснованно приостановил ему государственную регистрацию ипотеки.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что нарушено право административного истца на регистрацию ипотеки, предусмотренное Законом об ипотеке. Полагала, что запрет наложен только в отношении действий по регистрации перехода права собственности, в связи с чем они просят зарегистрировать ипотеку в соответствии с требованиями закона. Также указала, что решение суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства и в рамках принудительного исполнения которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, до настоящего момента не исполнено, запреты не сняты.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что административный истец впервые подал на регистрацию договор об ипотеке в 2015 году, однако регистрация была приостановлена в связи с несоответствием договора форме и содержанию. При повторной подаче документов на регистрацию ипотеки регистрация приостановлена, ввиду того, что в отношении принадлежащей административному истцу квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагала, что регистрационный орган действовал в рамках закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что на основании ст. 43 Закона об ипотеки недвижимости, истец имеет право зарегистрировать вновь ипотеку, и это обстоятельство может повлиять только на очередность исполнения обязательств.

Также полагал, что передача имущества в залог не приводит к его изъятию из гражданского оборота, а последующей ипотекой обеспечивается исполнение иного (нового) обязательства, в связи с чем препятствий для регистрации нет.

Административный ответчик в письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений. Указал, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 3 комнатной квартиры по адресу: /__/, указанный запрет распространяется на любые регистрационные действия, совершаемые последним в отношении 1/4 доли в праве обшей долевой собственности по указанную квартиру.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аресты (запреты) наложенные судами, судебными приставами в отношении объектов недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и являются основаниями для приостановления, либо отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимости от 15.02.2015, по условиям которого предметом залога является 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: /__/, и принадлежащую ФИО1

Оспариваемым решением Управление Росреестра по Томской области приостановило государственную регистрацию договора залога, о чем уведомило стороны 27.10.2017 (уведомление № 70/001/117/2017-7168).

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО1, /__/ г.р.: квартиру 3-х комнатная, расположенную по адресу: /__/; Управлению Росреестра по Томской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Томской области 20.05.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 02.03.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, 1/4 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 в рамках исполнительного производства № 64562/14/70004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска от 15.09.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации договора залога в отношении спорного имущества существовали и продолжают существовать запреты и аресты, являющиеся препятствиями для проведения регистрационных действий с указанным объектом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующие запреты на совершение регистрационных действий не распространяются на регистрацию договора об ипотеке, поскольку передача имущества в залог не приводит к изъятию его из гражданского оборота, судебной коллегией отклоняются, как неоснованные на нормах права, поскольку запрет на совершение регистрационных действий распространяется на любые регистрационные действия в отношении данного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: